Решение № 12-115/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-115/2019

Дело № 12-115/2019


РЕШЕНИЕ

г. Вятские Поляны 18 ноября 2019 года

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Смертина О.А.,

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием представителя ГУ-УПФР в Вятскополянском районе Кировской области ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 25.03.2019 по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 25.03.2019, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивировала тем, что она не была уведомлена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому была лишена возможности реализовать свое право на защиту, в том числе право представлять доказательства, давать объяснения по существу дела. Причиной тому является не корректный адрес, который использовался судом при совершении процессуальных действий: Удмуртская Республика, <адрес>. По данному адресу она не проживает и не зарегистрирована. С 29 апреля 2016 года адресом её регистрации является: Удмуртская Республика, <адрес>, что подтверждается отметкой в её паспорте, сделанной ОУФМС России по Удмуртской Республике в <адрес>. Кроме того, с 08 февраля 2018 года она не является директором Общества с ограниченной ответственностью «Диагональ», что подтверждается Решением единственного участника общества № 3 от 07.02.2018, а также Приказом № 5 от 08.02.2018 об увольнении, подписанным участником общества. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения она не являлась должностным лицом ООО «Диагональ», следовательно, не может являться субъектом привлечения к административной ответственности. Причина, по которой она по сведениям единого государственного реестра юридических лиц, до сих пор является директором, ей неизвестна. В силу того, что обязанность о представлении в регистрирующий орган сведений о смене директора возлагается на нового руководителя организации, как заявителя (постановление ВС РФ от 09.11.2016 № 301-АД16-12118 по делу № АЗ 1-2361/2019), подлинность подписи которого подлежит обязательному нотариальному заверению (п. 1.18 Приложения N 20 к Приказу ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, п. 1.2 ст. 9 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ), самостоятельно осуществить действия по внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ ей не представляется возможным.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Начальник ГУ УПФ РФ в Вятскополянском районе - ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судья, руководствуясь гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы ФИО2, прихожу к следующему:

Учитывая требования п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд проверяет административное дело в отношении ФИО2 в полном объёме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ст. 15.33.2 КоАП РФ наступает за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Из п. 1 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В соответствии с п. 2.2 указанной статьи страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно представленным материалам директором ООО «Диагональ», юридический адрес: <...> в нарушение п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в срок до 16.04.2018 не представлены в Государственное учреждение - Главное управление УПФ РФ в Вятскополянский районе сведения СЗВ-М за марта 2018 года, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Указанные действия (бездействие) ФИО4, как должностного лица ООО «Диагональ», судьёй первой инстанции квалифицированы по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу положений ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

В силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом в силу положений Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", и их прямого толкования, по месту жительства гражданин зарегистрирован.

Из материалов дела следует, что мировой судья 25 марта 2019 года рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО2, признав её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что в судебное заседание ФИО2 не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляла, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Вместе с тем, принятое решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законным признать нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка мировым судьей судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области для явки в судебное заседание 25.03.2019 направлена ФИО2 заказным письмом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (л.д.11), который также указан и в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 01.03.2019. Конверт не был вручен и вернулся мировому судье судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области.

Мировым судьёй при рассмотрении дела и признании ФИО2 надлежаще уведомленной, не дана оценка надлежащего извещения ФИО2 должностным лицом и при составлении протокола об административном правонарушении, и как результат этого не предпринято должных мер к установлению места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, и его извещения, в том числе путем направления судебной повестки по месту её непосредственной работы, как директора, тем самым соблюдения его прав на защиту.

Согласно представленному паспорту, ФИО2 с 29.04.2016 зарегистрирована по адресу: <...>.

Представленным в судебное заседание представителем ГУ-УПФР в Вятскополянском районе информации из Информационного Портала Клиентской Службы ПФР, адрес регистрации по месту жительства ФИО2 значился в <...>.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Нарушение процессуальных требований, допущенное мировым судьей, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение, установленного п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", срока представления в ГУ УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за март 2018 года начал исчисляться с 17 апреля 2018 года и истек 17 апреля 2019 года.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 25.03.2019 в отношении ФИО2 по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области ФИО5 от 25.03.2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением сока давности привлечения к административной ответственности, по п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Смертина