Приговор № 1-149/2019 от 13 декабря 2019 г. по делу № 1-149/2019

0 Дело № 1-149/2019 (УИД 58RS0009-01-2019-002074-49)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 13 декабря 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Климчук А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Голутвина И.А., представившего удостоверение № 059 и ордер № 686 от 06 декабря 2019 года,

потерпевшей А.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, со средним полным (общим) образованием, разведённого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в один из дней в период с 01 по 10.09.2019 около 20 часов, находясь в коммунальной квартире (Адрес), достоверно зная о том, что в принадлежащей на праве собственности А.Т.В. комнате (Номер), входная дверь в которую не заперта, на одной из полок мебельной стенки находится жидкокристаллический телевизор марки «Супра» модели «ЭсТэВэ-ЭлСи32510ДабльюЭлВэ2Эм12», решил его похитить. 15.09.2019 в 21 часу ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в квартире А.Т.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, зашел в комнату (Номер), тем самым незаконно проникнув в жилище, и похитил с полки жидкокристаллический телевизор марки «Супра» модели «ЭсТэВэ-ЭлСи32510ДабльюЭлВэ2Эм12» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 4817 рублей, принадлежащий последней, и с похищенным телевизором скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, продав своему знакомому Д.С.Г.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей А.Т.В. причинен имущественный ущерб на сумму 4817 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснив, что, проживая в принадлежащей его сыну на праве собственности комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), со слов последнего ему достоверно было известно, что второй комнатой данной квартиры он не имеет права пользоваться, поскольку она принадлежит другим людям. В сентябре 2019 года, точных чисел не помнит, он, видя, что дверь второй комнаты была приоткрыта, заглянул туда и увидел, в том числе находящийся там телевизор марки «Супра», который в последующем решил похитить, предложив своему знакомому Д.С.Г. купить его, сославшись на то, что он (телевизор) принадлежит ему, на что тот согласился. Передавая Д.С.Г. ранее указанный телевизор и пульт от него, он достоверно знал, что они ему не принадлежат, при этом собственники данных вещей не давали ему какого-либо разрешения на пользование ими и нахождение в их комнате.

Помимо полного признания вины в содеянном, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления установлена и другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Потерпевшая А.Т.В. в судебном заседании пояснила, что 19.09.2019 при посещении, принадлежащей ей на праве собственности комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: (Адрес), она обнаружила пропажу находившегося там жидкокристаллического телевизора марки «Супра» и пульта дистанционного управления от него, о чём сразу же сообщила в полицию. Дополнительно указала, что ключи от своей комнаты ФИО2, проживающему в соседней комнате, она не передавала, разрешения на нахождение в ней в её отсутствие, без её ведома, не давала.

Д.С.Г. при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, пояснил, что в один из дней сентября текущего года, точную дату не помнит, в ходе распития спиртных напитков в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), принадлежащей, со слов ФИО2, его сыну, подсудимый согласился на его предложение продать ему плазменный телевизор марки «Супра», находящийся в другой комнате этой же квартиры, за 5000 рублей. Приблизительно, через неделю после этого ФИО2 передал ему ранее названный телевизор и пульт дистанционного управления от него. Однако, узнав через несколько дней от знакомых, что данный телевизор был похищен подсудимым, он потребовал от последнего забрать его себе обратно, что тот и сделал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Н.С. следует, что в принадлежащей ему на праве собственности одной из комнат коммунальной квартиры по адресу: (Адрес), с лета 2019 года проживает его отец ФИО2, которому он в момент переезда пояснял, что вторая комната, закрытая на замок, ему не принадлежит, и тот может проживать только в своей комнате (л.д. 100-101).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права 58АА № 137731 от 22.08.2006 А.Т.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит комната (Номер) площадью 18,8 кв.м в квартире, состоящей из двух жилых комнат, по адресу: (Адрес) (л.д. 79).

В протоколе осмотра места происшествия – комнаты (Адрес) от 19.09.2019 зафиксирована обстановка данной комнаты, в том число место на мебельной стенке откуда пропал принадлежащий потерпевшей телевизор; отражено, что на поверхности наличника входной двери квартиры (Адрес), а также на поверхности коробки входной двери в комнату А.Т.В., расположенную в указанной квартире, обнаружены следы пальца руки и участка ладонной поверхности руки, откопированные на две светлые дактилопленки, изъятые в ходе следственного действия (л.д. 8-13), которые в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.10.2019 (л.д. 54-57, 58).

Как следует из заключения эксперта № 80 от 29.10.2019 след пальца руки и след участка ладонной поверхности руки, изъятые 19.09.2019 на светлые дактилопленки, в ходе осмотра места происшествия, оставлены безымянным пальцем левой руки и ладонью правой руки ФИО2 (л.д. 72-74).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2019 зафиксирована обстановка коридора коммунальной квартиры по адресу: (Адрес), где в ходе осмотра возле одной из дверей, ведущих в комнаты, был обнаружен и изъят телевизор марки «Супра» (л.д. 27-29), который в ходе предварительного следствия был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.10.2019 (л.д. 54-57, 58).

Согласно заключению эксперта № 526/19.1 от 09.10.2019, стоимость телевизора марки «Супра» модели «ЭсТиВэ-ЭлСи32510ДабльюЭлВэ2Эм12» с учетом износа на 15.09.2019 без учета его неработоспособности составила 4817 рублей (л.д. 47-48).

В соответствии с протоколом выемки от 23.10.2019 старший следователь СО МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области П.В.Ю. изъяла у потерпевшей А.Т.В. гарантийный талон на похищенный телевизор марки «Супра» модели «ЭсТиВэ-ЭлСи32510ДабльюЭлВэ2Эм12», а также товарный чек от 18.08.2014 о покупке данного телевизора (л.д. 82-84), которые в последующем, в ходе предварительного следствия, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.10.2019 (л.д. 85).

У суда не возникает каких-либо сомнений как в правильности выводов экспертов, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, так и в показаниях допрошенных, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, потерпевшей и свидетелей, уличающих ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу. Потерпевшая и свидетели указывают «детали» происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании не установлено. Сам подсудимый подтверждает факт хищения имущества потерпевшей. Таким образом, показания вышеназванных лиц и подтвержденные ими обстоятельства под сомнения судом не ставятся.

Оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании этих доказательств следствием не допущено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения, при предоставлении такой возможности, не подавались.

Стороной защиты не представлено правомерных оснований, которые бы позволили суду признать эти доказательства недопустимыми.

Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом следствия не допущено, а потому они являются допустимыми.

Оснований сомневаться в объективности исследованных по делу доказательств у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину подсудимого в совершении указанного выше преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, а его действия квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, что в действиях последнего усматривается именно кража, поскольку он, при совершении преступления, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершил непосредственно тайное хищение чужого имущества, поскольку хищение происходило без каких-либо разрешений на то его законного владельца, в её отсутствие, также не было и каких-либо иных очевидцев происходящего, поскольку присутствующий при этом Д.С.Г. не был уведомлен о преступных намерениях подсудимого, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, то есть хищение имущества было осуществлено скрытно от потерпевшей и посторонних лиц, что подсудимый осознавал. Осознавая общественную опасность противоправного хищения подсудимым чужого имущества, он предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Также нашёл свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку комната (Адрес), является жилым помещением, предназначенным для проживания людей, следовательно, ФИО2, не обладающий в отношении неё какими-либо правами, проник туда против воли А.Т.В., что подтверждается показаниями последней, то есть незаконно, при этом именно с целью хищения принадлежащего ей имущества.

Об умысле подсудимого на тайное хищение имущества потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище последней, свидетельствуют его объективные действия как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и использования чужого имущества путём незаконного проникновения в чужое жилище.

Суд считает, что совершённое подсудимым преступление, является оконченным, поскольку после хищения имущества последний распорядился им по своему усмотрению.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он не судим, привлекался к административной ответственности, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, в ГКУ ЦЗН г. Заречный не обращался и в качестве безработного не зарегистрирован, под наблюдением врачей психиатра и нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный не состоит, снят с воинского учёта в связи с достижением предельного возраста (л.д. 117-119, 124, 127, 129, 131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Таким образом, при фактических обстоятельствах совершённого преступления, степени его общественной опасности, приведённых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

На основании ранее изложенного, учитывая личность подсудимого, мнение потерпевшей, просившей его строго не наказывать, характер общественной опасности и тяжесть содеянного, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление ФИО2 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания. Одновременно, с учётом личности подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без отбывания им реального наказания и изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимому суд считает нецелесообразным, поскольку определяемый ему испытательный срок предусматривает возложение судом обязанностей, имеющих ту же функцию. Также, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, его материальное положение, суд полагает возможным не применять к нему в качестве дополнительного наказания и наказание в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- две светлые дактилопленки со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского городского суда Пензенской области, - хранить при материалах уголовного дела;

- телевизор марки «Супра» модели «ЭсТиВэ-ЭлСи32510ДабльюЭлВэ2Эм12» в комплекте с пультом дистанционного управления, гарантийный талон и товарный чек на телевизор марки «Супра» модели «ЭсТиВэ-ЭлСи32510ДабльюЭлВэ2Эм12», выданные на ответственное хранение потерпевшей А.Т.В., - вернуть по принадлежности А.Т.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья О.Ю. Шарапова