Решение № 12-85/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-85/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 декабря 2017г. с. Октябрьское

Судья, заместитель председателя Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания Джанаева С.Н., при секретаре Мусаевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания и.о. мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО – Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания и.о. мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, от управления ТС не отстранялся, поскольку за рулем не сидел. Кроме того, суд не уведомил его надлежащим образом о дне слушания дела и не убедился о вручении ему почтового уведомления, повестка была вручена совсем другому лицу и не по адресу места жительства, указанному в протоколе. Считает, что вследствие ненадлежащего уведомления его права были существенно нарушены.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержал жалобу, просил отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы пояснил, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, соответствующим образом не был отстранен от управления транспортным средством. Так, при составлении протокола об отстранении от управления ТС, видеосъемка в качестве доказательств не использовалась, протокол составлен без участия понятых. ФИО1 не управлял автомобилем марки Лада-Ларгус. Представленные в судебном заседании протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления ТС ФИО1 и составленные на месте имеют разные серии и номера. Кроме того, ФИО1 плохо владеет русским языком, а согласно административному материалу ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, а именно право пользоваться помощью переводчика. Более того, согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Согласно протокола об отстранении от управления ТС, ФИО1 отстраняют от управления ТС в связи с нарушением п.1.3 ПДД РФ, а не из-за наличия оснований полагать, что ФИО1 может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении в его адрес извещения о дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГг., однако указанное почтовое уведомление им получено не было, а подпись лица, его получившего, ему не принадлежит. Указанное судебное извещение почтальоном вручена продавцу супермаркета «Сириус» ФИО5, по <адрес>, а не по месту жительства ФИО1 В уведомлении почтальон ошибочно указала, что повестка ФИО1 вручена лично. В связи с тем, что ФИО1 не был должным образом уведомлен о дне слушания дела в суде, он не мог дать суду объяснения по делу и представить необходимые доказательства.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника ФИО4

Представитель ОГИБДД МВД России по <адрес> РСО – Алания, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 – ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания и.о.мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания и.о. мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО – Алания от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было принято к производству мирового судьи и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 40 минут (л.д. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания и.о. мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО – Алания рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: РИ, <адрес> – <адрес>, <адрес>. Указанное уведомление, как видно из его содержания, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. лично (л.д. 14).

Вместе с тем, в жалобе ФИО1 оспаривает факт его извещения о месте и времени рассмотрения дела, указывая, что почтовое уведомление им получено не было и подпись лица, его получившего, ему не принадлежит. Указанное извещение получено не им, а продавцом супермаркета «Сириус» ФИО5, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Данный довод ФИО1 подтверждается справкой начальника отделения почтовой связи <адрес> – <адрес> РИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., из которой усматривается, что почтальон ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вручила повестку, адресованную ФИО1, продавцу супермаркета «Сириус», расположенного по <адрес>, в <адрес> – <адрес>, ФИО5 для передачи ФИО1 Однако, в уведомлении почтальоном ФИО7 ошибочно указано, что повестка вручена ФИО1 лично.

При таких обстоятельствах информация, содержащаяся в уведомлении (л.д. 14), вызывает сомнения.

В материалах дела на л.д. 15 имеется уведомление телеграфа о том, что телеграмма мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 не доставлена, адресат за получением телеграммы не является. Данное уведомление, по мнению суда, также не может быть признано надлежащим извещением ФИО1, поскольку в деле отсутствует текст направленной ему телеграммы, в связи с чем суд лишен возможности дать оценку данному уведомлению.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае соблюдение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении вызывает сомнения, дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1 при том, что материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания и.о. мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО – Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания, учитывая, что срок для вынесения постановления, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Иные доводы ФИО1, изложенные в жалобах, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8, 30.6, 30.9,32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания и.о. мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО – Алания от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,возбужденному в отношении ФИО1, отменить инаправить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания.Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья С.Н.Джанаева