Решение № 2-1411/2020 2-1411/2020~М-626/2020 М-626/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1411/2020

47RS0018-02-2020-000614-22

Дело № 2-1411/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее-истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяца и на условиях определенных кредитным договором, под 22,9 % годовых, полная стоимость кредита 36,07 %. Ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> руб., последний платеж составлял <данные изъяты> руб., дата ежемесячного взноса 11 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ФИО9 в размере <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги, передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяца и на условиях определенных кредитным договором, под 22,9 % годовых.

Ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> руб., последний платеж составлял <данные изъяты> руб., дата ежемесячного взноса 11 число каждого месяца, дата окончания погашения – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспорено заключение указанного кредитного договора с ФИО11 на данных условиях и получение им кредитных средств в указанном размере.

Перечисление суммы кредита ответчику подтверждено также выпиской по ссудному счета ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ФИО14 в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку уступка прав кредитора по кредитному договору не противоречит действующему законодательству, право заимодавца передать свои права по договору займа третьему лицу без согласования с заемщиком предусмотрены положением п. 1.11 Типовых условий договора, у истца имеются законные основания для истребования указанной задолженности у ответчика.

Согласно представленному расчету задолженности за ФИО2 имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом соответствует данным о движении денежных средств по выписке по счету и не оспорена ответчиком.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию указанная сумма, поскольку доказательств погашения задолженности им не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., оплаченные истцом при подаче иска в суд (л.д.9)

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 875,85 руб., государственную пошлину в размере 6 488,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца, со дня вынесения в окончательной 30 сентября 2020 года).

Судья Е.А.Леоненко