Решение № 12-598/2020 5-993/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 12-598/2020

Судья Гильманов И.Г. дело № 5-993/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 12-598/2020
г. Ханты-Мансийск
24 декабря 2020 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Латынцевой А.Р. на постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Урайского городского суда от 16 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за нанесение побоев (ФИО)1

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 и его защитник адвокат Латынцева А.Р. обратились в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобами, в которых просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, так как во время возникшей с (ФИО)1 ссоры ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, вины его во вмененном правонарушении не имеется.

Заявителями в жалобах приводятся также доводы о том, что исходя из протокола об административном правонарушении, (ФИО)1 не были разъяснены ее права и обязанности, не указаны установочные данные свидетелей, а очевидец конфликта, свидетель (ФИО)2 в судебное заседание не явился, в рамках административного расследования посредством конференц-связи дал показания, не соответствующие действительности.

По мнению заявителей эти обстоятельства являются основанием для признания протокола ненадлежащим доказательством по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, считаю, что постановление судьи не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата), находясь в отделе игрушек магазина (адрес), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес один удар ладонью в область нижней губы своей бывшей теще (ФИО)1, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств и вышеуказанные доводы жалоб не могут быть основанием к отмене постановления, поскольку опровергаются материалами дела, которыми установлено следующее.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшей в протоколе об административном правонарушении, а также в ходе производства по делу были разъяснены (л.д.4, 48, 68, 159-171). Кроме того, это обстоятельство не имеет отношения к ФИО1 и никак не влияет на привлечение его к административной ответственности.

Установочные данные свидетелей указаны в отобранных у них объяснениях, которые соответствуют требованиям закона (л.д.28-32, 49).

Протокол об административном правонарушении отвечает правилам статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надлежащим доказательством по делу, в нем полно описано событие правонарушения, которое вопреки доводам жалобы является установленным.

Утверждение о том, что по делу не был опрошен свидетель (ФИО)2 противоречит материалам дела (л.д.29).

В судебное заседание (ФИО)2, извещенный надлежащим образом, не явился, был подвергнут судом принудительному приводу, однако, доставить его в судебное заседание не представлялось возможным в связи с нахождением в (адрес), о чем в деле имеется рапорт младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО2 (л.д. 82, 88, 101, 113, 132, 138). Его показания были получены в ходе административного расследования и просмотрены в судебном заседании с помощью видеозаписи конференц-связи.

Безосновательным является довод жалобы о действиях ФИО1 во время конфликта в состоянии крайней необходимости.

На основании статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, действия признаются совершенными в состоянии крайней необходимости при одновременном наличии следующих обстоятельств: причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности; опасность должна непосредственно угрожать личности, правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства; опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Только при одновременном наличии указанных выше условий соответствующие действия могут признаваться совершенными в состоянии крайней необходимости и следовательно, не являться административным правонарушением.

По смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой.

Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Должно быть установлено, что существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Указанные обстоятельства в их совокупности по данному делу отсутствуют.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ФИО1 административного наказания правила статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Латынцевой А.Р. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева