Решение № 12-187/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-187/2017

№ 12-187/17


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 октября 2017 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Григоренко Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника – адвоката Чербунина Д.В., предоставившего удостоверение № 1332 и ордер № 625180 от 04.10.2017,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 28.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 28.06.2017, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 28.06.2017, указывая, что заполнила протокол об административном правонарушении и иные документы, не ознакомившись с их содержанием; протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством подверглись изменению со стороны должностного лица после их составления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнив, что копии процессуальных документов, составленных сотрудниками ОГИБДД не получала, подписи поставила при не заполненных протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку руководствовалась необходимостью скорейшего доставления ребенка в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи, уведомлений со стороны сотрудников ГИБДД о внесении изменений в указанные выше процессуальные документы, не получала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Чербунин Д.В. также поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается.

Однако, в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу, мировой судья пришел к выводу, что внесение изменений в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, не является нарушением процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, мировой судья не учел, что изменения внесены должным лицом при отсутствии надлежащего извещения ФИО1 об указанных действиях. Непосредственно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомлено путем направления сопроводительного письма после внесенных изменений, объем и их характер которых, из его содержания, установить не представляется возможным.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу не исследовались и в постановлении мирового судьи не отражены.

Кроме того, из постановления следует, что довод ФИО1 о не вручении копий составленных в отношении нее протоколов опровергается ее подписями в соответствующих протоколах. Однако, материалы дела содержат копию протокола 23 ГО 245951 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии подписи ФИО1 о его получении, что также не исследовалось и не отражено в постановлении судьи.

Оценивая материалы дела в отношении ФИО1 в целом, следует, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как должностным лицом допущены существенные нарушения прав ФИО1 в части внесения изменений в процессуальные документы в ее отсутствие и не осуществления надлежащего извещения о данном факте, поскольку последняя была лишена возможности реализации прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, как лично, так и путем направления защитника или представителя.

Мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не установлены указанные факты, материалы дела в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не были возращены для устранения допущенных нарушений должностному лицу, составившему протокол, следовательно, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленные в отношении ФИО1 не являются допустимыми доказательством.

Таким образом, в ходе производства по делу не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в связи с чем, принятое по делу решение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении, в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 28.06.2017 в отношении ФИО2 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - прекратить, по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья