Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-106-21/2024

Мировой судья Болкунов С.Н. Дело № 10-5/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 марта 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Тибиловой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Молчановой А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора

Советского района г. Волгограда ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осуждённого – адвоката Потехина А.С.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ф.И.О.8 на приговор мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда адрес от дата, в соответствии с которым

ФИО2, иные данные

осуждён

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Ф.И.О.8 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Ф.И.О.8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Ф.И.О.4, представителя потерпевшего Ф.И.О.9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Ф.И.О.8 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, указывает, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и в полном объеме возместил причинённый преступлением ущерб, доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего были представлены суд. Представитель потерпевшего в ходе судебного заседания подтвердил получение денежных средств. В связи с чем, по его мнению, все необходимы условия для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ соблюдены, однако суд необоснованно отказал в соответствующем ходатайстве защиты и подсудимого. Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд основывался на мнении потерпевшего, что по сути явилось единственным основанием для отказа в применении ст.76.2 УК РФ. Полагает, что выводы суда противоречат позиции Верховного Суда РФ и требованиям уголовного закона о справедливости наказания. Ссылаясь на п. 7 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» отмечает, что уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего. Указывает, что при вынесении приговора в отношении ФИО4 суд не выяснил причины несогласия потерпевшего с назначением штрафа и неверно оценил достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба, но в тоже время принял позицию потерпевшего как единственное основания для отказа от назначения судебного штрафа. Просит приговор мирового судьи Судебного участка номер Советского судебного района города Волгограда адрес от дата в отношении ФИО2 отменить; освободить его от уголовной ответственности с назначение судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда Ф.И.О.9 считает приговор мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района города Волгограда адрес от дата законным и обоснованным. Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, Определение Конституционного суда РФ 32257-О от дата, полагает, что возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением лицом не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным. По мнению потерпевшего, исходя из предъявленного обвинения, действия ФИО5 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и государства, охраняемых законов интересов общества и государства, а придя к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа, суд правомерно исходил из того, что он совершил преступление, посягающее на основы государственной власти, поскольку подсудимый своими действиями пытался присвоить земельный участок, принадлежащий государству, а также учел, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО2, являются отношения в сфере получения права собственности на объект недвижимости. Отмечает, что в настоящее время в Советском районном суде г. Волгограда рассматривается исковое заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от дата номерН, что говорит о заинтересованности муниципального образования в возврате земельного участка, а не получении возмещения ущерба. Указывает, что земельный участок с кад. номер добровольно департаменту муниципального имущества администрации Волгограда ФИО2 не возвращен. Считает, что по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенных преступлений, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Отмечает, что ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, в содеянном не раскаялся, отказался от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда адрес от дата в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Причастность к преступлению и виновность ФИО2 в его совершении не оспариваются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО2 виновным в преступлении, за совершение которого он осуждён.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Действия ФИО2 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Согласно материалам уголовного дела судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Назначая осуждённому ФИО2 наказание, мировой судья обоснованно учёл в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировым судьёй обоснованно признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, совершение впервые преступления небольшой тяжести, иные действия, направленные на заглаживание вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, правомерно не установлено.

Не согласиться с указанными выводами мирового судьи оснований не имеется.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, в материалах дела не содержится.

Всесторонне оценив данные о личности осужденного, обстоятельствах совершения им преступления и их последствиях, суд первой инстанции с учетом требований ст. 43 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 окончательного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции также обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела.

Законность и справедливость назначенного осужденному ФИО2 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводам мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от дата номер-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие определенных действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства не являются достаточными полагать, что ФИО2 своими действиями снизил степень общественной опасности совершенного им преступления, принятые им меры, направленные на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства не являются достаточными для прекращения уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства об отмене приговора мирового судьи и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа стороной защиты указано, что он совершил преступление небольшой тяжести, ущерб возместил полностью, имеет малолетних детей, положительно характеризуется по месту работы и проживания.

Вместе с тем, следует учесть, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

То обстоятельство, что ФИО2 возмещен материальный ущерб от преступления, а также совершено пожертвование в размере 15 000 руб., не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и необходимости освобождения подсудимой от уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты в необходимости отмены приговора мирового судьи и назначении ФИО2 судебного штрафа, поскольку он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, сами по себе не являются основаниями для применения правил, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, так как не свидетельствуют о предпринятых осужденным активных мерах по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства.

С учетом особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, характера изменений степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, необходимости достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, оснований у суда апелляционной инстанции для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не установлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, мнение (согласие) потерпевшего не являлось единственным и определяющим при отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данный вывод сделан судом с учетом всех обстоятельств, исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение в части квалификации преступного деяния, вида и размера назначенного наказания, мировым судьей не допущено.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены мировым судьёй верно.

Оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда адрес от дата в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ф.И.О.8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Э.А. Тибилова

Справка: осуждённый ФИО2 под стражей не содержится.