Постановление № 5-139/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 5-139/2020

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000 Удмуртская Республика, <адрес>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кожевников Юрий Анатольевич,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности: АМЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ),

в отношении АМЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу УР, <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящей, на иждивении имеющей малолетнего ребенка, официально трудоустроенной (ООО «Лента», продавец-логист),

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в <адрес> Удмуртской Республики на СП «Зенит» на 10 км а/д Ижевск-Аэропорт АМЛ находилась за управлением автомобилем Шевроле Ланос г/н №, не выполнила законное требование сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> УР ЖСВ, РМВ, осуществлявших оформление материалов в связи с обнаружением ими признаков административного правонарушения, прекратить противоправные действия по факту выражений в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, пыталась скрыться и оставить место составления протокола об административном правонарушении, тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения.

АМЛ в судебном заседании вину не признала, пояснила, что сотрудники полиции остановили ее автомобиль в отсутствие установленных законом оснований, она была не согласна с вменяемым ей правонарушением. Оформление материалов происходило длительное время, ей пришлось ждать на улице. Место оформления протокола пыталась оставить, поскольку пошла к своему автомобилю, где находился ее малолетний ребенок. По ее мнению, ребенок находился в состоянии опасности, она действовала в состоянии крайней необходимости. Факт выражения в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью АМЛ не оспаривала, мотивируя свои действия неправомерным характером действий сотрудников полиции и длительностью оформления административных материалов.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина АМЛ в совершении вменяемого правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями АМЛ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями БИН от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные данными доказательствами последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований закона, оснований оговаривать АМЛ сотрудники полиции, свидетели не имеют.

На основе данных доказательств событие правонарушения установлено достоверно.

АМЛ не выполнила законных требований сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и в других общественных местах.

В силу ст. 13 названного закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе, в том числе, требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, патрулировать населенные пункты и общественные места, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Данные требования АМЛ выполнены не были.

По материалам дела суд приходит к выводу, что сотрудниками полиции АМЛ были предъявлены законные требования в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности дорожного движения, выявлением, пресечением административных правонарушений, применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из собранных по делу доказательств, при проведении сотрудниками ДПС проверки на месте происшествия АМЛ, в отношении которой осуществлялось проведение необходимых процессуальных действий, пыталась оставить место оформления административного материала, пыталась выхватить документы у сотрудников полиции, выражалась в их адрес грубой нецензурной бранью. После этого сотрудниками полиции АМЛ были предъявлены законные требования о прекращении противоправного поведения. АМЛ данное требование проигнорировала, не выполнила, пыталась скрыться (уходила) от сотрудников ДПС, продолжала выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью.

АМЛ не оспаривается факт предъявления указанного законного требования сотрудниками ДПС, а также факт невыполнения данного требования.

Доказательств отсутствия объективной возможности выполнить требование сотрудников полиции в установленном порядке суду не представлено.

Действия АМЛ в состоянии крайней необходимости судом не усматривается, исходя из положений ст. 2.7 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным факт невыполнения АМЛ законных требований сотрудников ДПС, воспрепятствования осуществлению ими своих служебных обязанностей.

Таким образом, АМЛ совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и исполнению служебных обязанностей.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, судом установлены достоверно, неустранимые противоречия между доказательствами по делу отсутствуют. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении либо влекущие прекращение производства по делу, – отсутствуют.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом установлены: совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, установленные судом смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер правонарушения, сведения о личности АМЛ, судья приходит к выводу о необходимости назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

АМЛ признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Удмуртской Республике (Отдел МВД РФ по Завьяловскому району УР, р/с <***> в Отделение – НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска БИК 049401001, ИНН <***>, КПП 180801001, ОГРН <***>, ОКТМО 94616000, КБК 18811690050056000140, УИН 18880418200007630203.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший постановление.

Судья Ю.А. Кожевников