Решение № 2-1262/2016 2-64/2017 2-64/2017(2-1262/2016;)~М-1147/2016 М-1147/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-1262/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2 - 64 / 2017

26 января 2017 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зубова В.Г.,

при секретаре Зориной Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску ФИО5 ИвА. к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истицей предъявлены указанные требования по следующим основаниям.

........ водитель ФИО1, управляя автомобилем ........ г.р.з. ........, в нарушение п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, двигался по второй полосе из имеющихся четырех. В пути следования ФИО1, в нарушение требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, перестроился в правый ряд, из-за чего допустил столкновение с движущимся в попутном с ним направлении в правом ряду полуприцепом ........ регистрационный знак ........, находящимся в сцепке с грузовым седельным тягачом ........ регистрационный знак ........ под управлением водителя ФИО2

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений ПДД пассажирам его автомобиля ФИО3 и ФИО4 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой наступление их смерти.

Приговором ........ районного суда Воронежской области от ......... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Погибший в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся отцом истицы - <.......>

Ввиду того, что на момент наступления дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, истица ......... обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Последние документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения были получены ответчиком ........., что подтверждается актом приема-передачи документов, однако в письме от ......... ответчик уведомил истицу об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в приговоре суда отражен тот факт, что виновный добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, не привлекая страховую компанию.

В ходе рассмотрения дела ответчик ........ выплатил истице ........ руб., всвязи с чем в уточненном заявлении ФИО5 просит взыскать в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ........ рублей, неустойку в размере ........ рублей, компенсацию морального вреда в размере ........ рублей, штраф в размере ........ рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ........ рублей.

Истица просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 поддержала уточненное требование по указанным основаниям, полагает, что отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, предусмотренном законом не основан на представленных ответчику документах, противоречит закону, приговором суда не установлено возмещение истице имущественного ущерба, оснований для освобождения ответчика от выплаты полного страхового возмещения не имеется.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, пояснила, что из полученной от истицы копии приговора следовало, что при назначении наказания ФИО1 суд учел как смягчающее наказание обстоятельство добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в протоколе судебного заседания по уголовному делу видно, что истица приняла от виновного ........ в возмещение ущерба, поэтому ответчик, не имевший возможности ранее ознакомиться с материалами дела и выплатил ........ недостающую часть возмещения, полагая, что выполнил свои обязательства. Просит также снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором ........ районного суда Воронежской области от ......... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, его вина в причинении по неосторожности смерти отцу истицы ФИО3 доказана, право истицы на получение страхового возмещения как <.......> ответчиком не оспаривается.

Поскольку на момент наступления дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, истица ......... обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения были получены ответчиком ........., в письме от ......... ответчик уведомил истицу об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из требований пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе непосредственно страховщику предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п.7 ст. 12 Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с п.6 указанной выше статьи в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Расходы истицы на погребение составили ........ рублей, их размер не оспаривается ответчиком.

Указанным приговором с ФИО1 в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере ........ рублей.

В соответствии с п.8 статьи 12 Закона страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Задолженность ответчика по выплате страхового возмещения с учетом частичной выплаты в сумме ........ рублей составляет ........ рублей.

Доводы ответчика о частичном возмещении имущественного ущерба истице причинителем вреда ФИО1 и обоснованным с его точки зрения отказом в выплате требуемой истицей суммы страхового возмещения несостоятельны, поскольку в приговоре суда указано лишь о взыскании с виновного компенсации морального вреда. Само по себе указание в приговоре смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда отнесено законом лишь к обстоятельствам, влияющим на размер наказания, ни в мотивировочной части, ни в его резолютивной части приговор не содержит сведений о взыскании с виновного в пользу истицы какого - либо материального ущерба. Ссылка представителя ответчика на протокол судебного заседания по уголовному делу несостоятельна, поскольку указанные в нем сведения не могут являться преюдициальными.

Размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ......... по ......... включительно составит ........

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия которых не подпадают под действие 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности.... об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)...».

Суд считает, что в результате неправомерных действий ответчика, необоснованного отказавшего истице в выплате полной суммы страхового возмещения по основаниям, не предусмотренным законом, истице был причинен моральный вред, размер компенсации которого суд с учетом характера действия ответчика, периода нарушения права истицы, с учетом разумности и справедливости оценивает в ........ рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Учитывая, что факт обращения истицы к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения установлен судом при разрешении спора, до обращения истицы в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истицы, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Однако действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истицы в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда, ограничившись частичной выплатой в ходе судебного разбирательства.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были полностью удовлетворены требования истицы, что повлекло нарушение ее прав как потребителя, суд считает правомерным ее требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, неустойки, обстоятельства дела, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, его добросовестного заблуждения относительно размера возмещенного истице вреда при рассмотрении уголовного дела, суд считает правильным снизить размер штрафа и неустойки за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке соответственно до ........ и ........ рублей, размеры которых, указанные истицей, явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя: ........ рублей за составление представителем истицы ФИО6 досудебной претензии, ........ рублей - за составление ею искового заявления и ........ рублей за участие в 3 судебных заседаниях ........, ........ и ........, суд считает указанные расходы разумными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 ИвА.:

страховое возмещение в сумме ........ рублей,

неустойку в размере ........ рублей,

компенсацию морального вреда в размере ........ рублей.

штраф в размере ........ рублей,

расходы на оплату услуг представителя в сумме ........ рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Г.Зубов