Апелляционное постановление № 22-701/2024 от 5 июля 2024 г. по делу № 1-48/2024

судья: Багов Л.Х. дело № 22-701/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Сапожниковой А.В.,

осужденного – Ч.Ч.Т., посредством видеоконференц-связи,

адвоката –Машпашевой З.А., в защиту интересов Ч.Ч.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Небежевой Д.И., в интересах осужденного Ч.Ч.Т., на приговор Терского районного суда КБР от 13 июня 2024 года, которым

Ч.Ч.Т., осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 6 лет.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ч.Ч.Т. назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 лет.

В соответствии со ст.74 УК РФ условные осуждения Ч.Ч.Т. по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ и по приговору Советского районного суда <адрес> РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ постановлено отменить.

В соответствии с ч.ч.1, 4, 5 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ардонского районного суда РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Советского районного суда <адрес> РСО -Алания от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Ч.Ч.Т. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком в 6 лет.

Мера пресечения Ч.Ч.Т. - подписка о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу, изменена на заключение под стражу, Ч.Ч.Т. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Ч.Ч.Т. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, постановлено Ч.Ч.Т. засчитать в срок лишения свободы время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: один день содержания под стражей - один дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позицию сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Терского районного суда КБР от 13 июня 2024 года

Ч.Ч.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО-Алания, <адрес>, судимый:

- 06.09.2021 года приговором Ардонского районного суда РСО-Алания по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 17.02.2023 года приговором Советского районного суда <адрес> РСО-Алания по ч.1 ст.264.1 к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотического средства мефедрон (метилметкатинон) в значительном размере, массой не менее 0,27гр.

Он же, Ч.Ч.Т., признан виновным по ч.2 ст.264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ч.Ч.Т. виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме предъявленного обвинения, по его ходатайству, поддержанному защитником, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Небежева Д.И., в интересах осужденного Ч.Ч.Т., просит приговор суда изменить, назначить Ч.Ч.Т. наказание с применением правил ст.73 УК РФ, либо снизить срок реального лишения свободы до минимального.

Считает приговор слишком суровым и несправедливым по следующим основаниям.

ФИО8 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у психиатра не состоит. Уголовное дело было рассмотрено по его ходатайству в особом порядке. Преступления, по которым он осужден относятся к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом изложенного она и ее подзащитный просили суд не лишать его свободы, дать шанс исправиться и назначить наказание не связанное с лишением свободы или с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, не указал в приговоре, почему нельзя было назначить наказание условно.

При назначении наказания суд сослался на степень общественной опасности совершенных Ч.Ч.Т. преступлений, личность, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление осужденного.

Смягчающие обстоятельства, указанные в статье 61 УК РФ были установлены судом и отражены в приговоре: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства.

Не смотря на то, что все вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд отразил в своем приговоре, полагает, что он их фактический не учёл, и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание судом не установлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ч.Ч.Т. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого с участием адвоката, в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое подтвердил в судебном заседании.

Суд выяснив, что Ч.Ч.Т. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и установив, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства, с учетом согласия государственного обвинителя правомерно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка судебного решения и порядок проведения судебного заседания судом не нарушены.

Проверив обоснованность предъявленного Ч.Ч.Т. обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия: по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 №258 – ФЗ).

Данная квалификация является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания Ч.Ч.Т. судом в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд учел чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ч.Ч.Т., судом не установлено.

Вместе с тем судом правильно учтено, что Ч.Ч.Т. имеет непогашенную судимость по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; по приговору Советского районного суда <адрес> РСО- Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года и вновь совершил умышленные аналогичные преступления в период испытательного срока.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных о личности подсудимого, исходя из того, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний в виде лишения свободы условно явилось недостаточным и спустя незначительное время после осуждения за аналогичные преступления Ч.Ч.Т., вновь совершил аналогичные умышленные преступления в период испытательного срока, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему более строгого вида наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Назначенное Ч.Ч.Т. наказание, является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Терского районного суда КБР от 13 июня 2024 годав отношении

ФИО11а ФИО2а Ч.Ч.Т.а оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Небежевой Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными Ч.Ч.Т., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Ч.Ч.Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева