Решение № 2-372/2017 2-372/2017(2-4759/2016;)~М-4552/2016 2-4759/2016 М-4552/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-372/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Решение

именем Российской Федерации

21 марта 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Алексеевка» о защите прав потребителя, обязании исполнить условия договора путем возмездного устранения выявленной некачественной услуги в виде охраны комплекса, с обязанием установить пропускной режим на территории комплекса, с ограничением свободного прохода посторонних лиц на территории комплекса, о перерасчете начислений за услуги по охране, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО УК «Алексеевка», с учетом уточненных требований просил обязать ответчика исполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, путем обязания безвозмездного устранения выявленной некачественной услуги в виде охраны комплекса – коттеджный поселок «Алексеевка», с обязанием установить пропускной режим по территории комплекса, с ограничением свободного прохода посторонних лиц по территории комплекса, тем самым осуществить охрану комплекса; обязать ответчика произвести перерасчет начислений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по начисленным услугам за охрану (по день подачи иска); взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юридической фирмы в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Алексеевка» и ФИО1 заключен договора № на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка «Алексеевка». Предметом договора является оказание управляющей компанией услуг по содержанию комплекса - коттеджного поселка «Алексеевка», находящегося по адресу: <адрес>. По данному договору в обязанность ответчика входит осуществление управление комплексом и его эксплуатации, для обеспечения нормального функционирования комплекса, ответчик обязан осуществлять обеспечение прав владельца в пользовании домовладельцев и обеспечение аналогичных прав другим владельцам комплекса. В договоре определено, что управляющая компания обязана осуществлять услуги, изложенные в п. 1.8 договора, качественно и своевременно, осуществлять меры, направленные на обеспечение безопасности на территории комплекса, надлежащим образом содержать места общего пользования. Одним из пунктов данного приложения определена охрана комплекса. Данный пункт не исполняется управляющей компанией с момента заключения данного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора стороны предполагали, что организация охраны комплекса подразумевает наличие пропускного режима по территории комплекса. В настоящее время пропускной режим по территории комплекса организован частично, а именно, по территории комплекса ограничен проезд постороннего автотранспорта, путем установки шлагбаума на входных воротах комплекса, но не ограничен сквозной проход посторонних лиц по территории комплекса. На основании составленного акта, собственниками земельных участков комплекса было установлено, что в районе домов №№ в заборе общего пользования, ограждающего общую территорию комплекса, имеется калитка, через которую осуществляется свободный проход по территории поселка посторонних лиц. Также в заборе общего пользования, возле дома № №, ограждающего общую территорию комплекса имеется лазейка, через которую также осуществляется свободный проход посторонних лиц. Считает, что отсутствие пропускного режима по территории комплекса является нарушением условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ответчик нарушает права ФИО1 как потребителя, так как договор заключен между юридическим и физическим лицом на оказание услуг. Считает, что управляющей компании необходимо сделать перерасчет начисления по оплате услуг по охране. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки оказанной услуги, установить на территории комплекса пропускной режим. Ответ на претензию не получил. Так как ФИО1 не имеет юридических познаний, он обратился за помощью в Областную юридическую компанию, за услуги которой заплатил 20 000 рублей. Также считает, что на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что его не устраивают услуги охраны, которые заключаются только в открытии шлагбаума, доступ посторонних лиц на территорию поселка открыт. Летом 2016 года было собрание жильцов поселка, где единогласно решили вопрос о закрытии калитки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что истец ФИО1 полностью оплачивает услуги по охране поселка, но ответчик не исполняет договор, чем нарушает права истца. На территорию поселка имеется доступ посторонних лиц через калитку в заборе, существует вероятность ущерба имущества истца. Собственником земли является ООО УК «Алексеевка», и они имеют право закрыть вход посторонних лиц на территорию коттеджного поселка.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, суду пояснил, что по договору ООО УК «Алексеевка» обязана предоставить охрану комплекса. ООО УК «Алексеевка» заключила договор с ЧОП «Президент», утвердила инструкции для охраны, правила по пропускному режиму. ЧОП «Президент» надлежащим образом выполняет свои обязательства, доступ на территорию поселка осуществляется через калитку, она находится под контролем охраны, ночью закрывается на замок. На посту работает круглосуточно два охранника, которые проводят обход территории. У ЧОП «Президент» имеется автомобиль для быстрого реагирования. Через территорию поселка проходят жители <адрес> на электростанцию, ограничить их доступ он не может во избежание конфликтных ситуаций с населением поселка. Имеется возможность организовать переход вдоль ПКД «Алексеевка», метрах в пятидесяти от существующей калитки, но население <адрес> против переноса калитки.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом № № в коттеджном поселке «Алексеевка», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>), который на основании договора № на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка «Алексеевка» от ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО УК «Алексеевка» (л.д. <данные изъяты>).

Между сторонами заключен договор на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка «Алексеевка» от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительные соглашения к нему (л.д. <данные изъяты>). Предметом договора, согласно п. 2.1, является оказание управляющей компанией услуг по содержанию комплекса, участие владельца в расходах по оплате услуг.

Согласно п.п 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора, управляющая компания обязана осуществлять управление комплексом, и его эксплуатацию, для обеспечения нормального функционирования комплекса, осуществлять обеспечение прав владельца в пользовании домовладением и обеспечение аналогичных прав другим владельцам комплекса, осуществлять услуги качественно, своевременно, осуществлять меры, направленные на обеспечение безопасности на территории комплекса, сохранности имущества, расположенного на территории комплекса.

Согласно п. 3.1.2 договора, владелец обязан своевременно оплачивать оказываемые управляющей компанией услуги.

Перечень и стоимость ежемесячных услуг установлена и согласована приложением № к договору оказания и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка «Алексеевка» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в полном объеме осуществлял платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка «Алексеевка. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 в адрес ООО УК «Алексеевка» была направлена претензия. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заказное письмо ответчику не было вручено, ответа на претензию не поступило.

Как следует из пояснений участников процесса, доступ посторонних лиц на территорию ПКД «Алексеевка» осуществляется через калитку между 23 и 24 домами.

Из изложенного следует, что ответчиком обязательства по вышеуказанному договору не исполняются в полном объеме, представитель ответчика подтвердил, что доступ посторонних лиц на территорию ПДК «Алексеевка» не ограничен, в дневное время через калитку на территорию коттеджного поселка осуществляется свободный проход жителями <адрес> и иными лицами. При этом, стационарный пост охраны у калитки отсутствует, наблюдение ведется периодически.

Доводы ответчика о том, что свободный доступ посторонних лиц на территории ПДК «Алексеевка» не может быть ограничен в связи с наличием возражений жителей <адрес>, суд отклоняет.

По свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ПДК «Алексеевка» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение – <адрес>, примерно 24,5 м по направлению на запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка; существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано (л.д.<данные изъяты>).

Наличие каких-либо обязательств ПДК «Алексеевка» по обустройству дороги к остановочной площадке электропоездов со стороны <адрес> и поселка геологов, на которые ссылается в своем письме Новоалексеевское СТУ г.о.Первоуральск (л.д.<данные изъяты>), не должно нарушать законные интересы и права жителей ПДК «Алексеевка» на обеспечение безопасности на территории комплекса, сохранности имущества, расположенного на территории комплекса.

Таким образом, требования ФИО1 об исполнении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в части оказания услуг по охране, с ограничением свободного доступа посторонних лиц на территорию ПДК «Алексеевка», подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 об установлении пропускного режима на территории ПДК «Алексеевка» суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 03.07.2016) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Согласно из п. 2.5 инструкции по охране объекта коттеджный поселок «Алексеевка» от ДД.ММ.ГГГГ, задачами охраны является организация и поддержание пропускного режима на территории согласно инструкции, определяющей требований по организации пропускного и внутри объектового режим на территории жилого комплекса.(л.д<данные изъяты>).

Пунктом 1.6. Правил проживания в коттеджном поселке «Алексеевка», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности владельцев индивидуальной жилой застройки входит соблюдать пропускной режим въезда/выезда на территорию; своевременно уведомлять охрану коттеджного поселка «Алексеевка» о лицах (автотранспорте, имуществе), прибывающих на территорию коттеджного поселка «Алексеевка» по их приглашению.

Согласно инструкции по охране объекта коттеджный поселок «Алексеевка» от ДД.ММ.ГГГГ, охрана осуществляется путем непосредственного контроля за въездными воротами, обходом и осмотром охраняемого объекта, а также путем систем видео контроля.

В материалы дела представлено уведомления директора ООО УК «Алексеевка», о том, что на территории коттеджного поселка «Алексеевка» установлен пропускной режим, согласно которому откатные ворота закрываются в 22:30 и открываются в 06:00. Калитки около участка № и участка № предназначены для прохода на станцию, закрываются в 22:30, открываются в 06:00. Для пропуска автотранспорта в дневное время используется автоматический шлагбаум. Для пропуска автотранспорта в ночное время используются откатные ворота, автоматический шлагбаум. Собственники используют пульты управления. Автотранспорт собственников, инвесторов пропускается по списку, предоставленному ООО УК «Алексеевка». Автотранспорт ООО «СУ-6» и подрядных организация пропускается по списку, предоставленному ООО «СУ-6». Въезжающий и выезжающий автотранспорт фиксируется в журнале. Выезжающий автотранспорт, вывозящий строительные материалы, инструменты и другие ТМЦ проверяется по сопроводительным документам ООО «СУ-6» либо по устному согласованию с собственниками. Груз, его количество и номер автотранспорта фиксируется в журнале.

Таким образом, требования ФИО1 об установлении пропускного режима на территории ПДК «Алексеевка», не подлежат удовлетворению.

Требования истца ФИО1 о перерасчете начислений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по начисленным услугам за охрану не подлежат удовлетворению в связи с тем, что из материалов дела, пояснений истца, представителя ответчика, следует, что услуги по охране в виде контроля за въездными воротами, обходом и осмотром охраняемого объекта, а также систем видео наблюдения, за что установлена плата, были оказаны в полном объеме.

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиняемый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку законные требования истца не были удовлетворены, ответчик своевременно не принимал мер к урегулированию спора, истец испытывал нравственные страдания, суд полагает взыскать с ответчика с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» с ответчика по делу подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 500 рублей (1000 рублей * 50%).

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на сумму 20 000 рублей (л.д. <данные изъяты>). Суд, с учетом выполненной представителем истца работы по настоящему делу, а именно: подготовки и подачи претензии, подготовки искового заявления, личного участия представителя при рассмотрении дела в суде, находит указанную сумму соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Алексеевка» о защите прав потребителя, обязании исполнить условия договора путем безвозмездного устранения выявленной некачественной услуги в виде охраны комплекса, с обязанием установить пропускной режим на территории комплекса, с ограничением свободного прохода посторонних лиц на территорию комплекса, о перерасчете начислений за услуги по охране, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью УК «Алексеевка» исполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью УК «Алексеевка», в части оказания услуг по охране, с ограничением свободного доступа посторонних лиц на территорию ПДК «Алексеевка».

Требования ФИО1 об установлении пропускного режима на территорию ПДК «Алексеевка, перерасчете начислений за услуги по охране за 2016 год - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Алексеевка»

в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 21 500 рублей,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Н.А. Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>