Решение № 2-1106/2020 2-1106/2020~М-1100/2020 М-1100/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1106/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 20 октября 2020 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего Михайловой Е.В.,

при секретаре Перовой М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 12 сентября 2019 года по 13 января 2020 года в сумме 167595 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Пролетарского районного суда г.Твери от 13 января 2020 года с ИП ФИО2 взыскана неустойка за период с 13 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года в сумме 82446 рублей 38 копеек. Истец ожидала, что после решения суда ответчик свяжется с ней и добровольно возместит взысканную решением суда сумму. Однако ответчик с решением не согласился, подавал апелляционную жалобу, в связи с чем истец была вынуждена обращаться за юридической помощью. Расходы на оплату услуг представителя составили 18000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что денежные средства за кухню были возвращены ответчиком 13 января 2020 года. Поскольку ответчик отказался мирно разрешить ситуацию, ею заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической выплаты денежных средств за некачественную кухню.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 13 января 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 135158 рублей, неустойку за период с 13 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года в сумме 82446 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 111302 рубля 19 копеек, убытки в сумме 13500 рублей, судебные расходы в сумме 23500 рублей, а всего 370906 рублей 57 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июня 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 года решение Пролетарского районного суда г.Твери от 13 января 2020 года оставлено без изменения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 22 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата денежных средств после отказа потребителя от исполнения договора в сумме 167595 рублей 58 копеек за период с 12 сентября 2019 года по 13 января 2020 года.

Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 13 января 2020 года, имеющим в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств после отказа истца от исполнения договора купли-продажи за период с 13 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года в сумме 82446 рублей 38 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Учитывая вышеуказанные разъяснения, истец вправе требовать уплаты неустойки по день возврата продавцом уплаченной за товар суммы. Поскольку на момент вынесения Пролетарским районным судом г.Твери решения от 13 января 2020 года требования ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворены не были, истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 12 сентября 2029 года по 13 января 2020 года. Размер неустойки за указанный период составляет и рассчитывается следующим образом 167595 рубля 92 копейки (135158*1% 124 дня).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В письменных возражениях ИП ФИО2 заявил о явной несоразмерности неустойки, требуемой ФИО1 нарушенному ответчиком обязательству и просило применить к ним положения статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ИП ФИО2 неустойки, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, соотношение ее размера сумме основного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 15000 рублей (30000*50%).

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие расходы истца по оплате юридической помощи по составлению искового заявления (квитанция филиала №2 НО «ТОКА») в сумме 3000 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Остальные расходы в сумме 15000 рублей понесены истцом в рамках другого гражданского дела и возмещению не подлежат. Истец вправе обратиться за их возмещением в рамках гражданского дела, при рассмотрении которого они были понесены.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 12 сентября 2019 года по 13 января 2020 года в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, а всего 48000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Михайлова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года

Председательствующий Михайлова Е.В.

1версия для печати