Решение № 2-2172/2024 2-2172/2024~М-1657/2024 М-1657/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-2172/2024

Дело № 2-2172/2024

УИД: /номер/


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 10 сентября 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.о. /адрес/ к ООО «КлинТеплоГенерация», ООО «Энергоцентр», ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4 о признании договора аренды и залога имущества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Клин Московской области обратилась с исковыми требованиями к ООО «КлинТеплоГенерация», ООО «Энергоцентр», ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным Договора аренды имущества № /номер/ от /дата/, заключенного между ООО «КлинТеплоГенерация» и ООО «Энергоцентр»; признании недействительным Договора залога имущества № 1 от /дата/, заключенного между ООО «КлинТеплоГенерация» и ФИО1; признании недействительным Договора последующего залога имущества № 2 от /дата/. заключенного между ООО «КлинТеплоГенерация» и ФИО1; признании недействительным Договора последующего залога имущества № 3 от /дата/, заключенного между ООО «КлинТеплоГенерация» и ФИО5

В обоснование исковых требований указано, что решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ (вступило законную силу /дата/) по делу № 2-2276/2020 удовлетворены исковые требования Клинского городского прокурора /адрес/ в интересах Российской Федерации к ФИО6, ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплогенерация», ОО «Распределенная генерация», ООО «Распределенная генерация и Комплектация», ОО «Клинтеплогенерация», в том числе, в доход Российской Федерации обращено следующее имущество: здание центрального теплового пункта с теплофикационной подстанцией с к.н. /номер/, расположенное по адресу: /адрес/; земельный участок с к.н. /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ (на нем размещено вышеуказанное здание).

Также определением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по делу № 2-1916/2019 разъяснено, что недвижимое имущество ООО «Энергоцентр», обращенное в доход Российской Федерации, подлежит передаче с находящимся в нем энергетическим и иным оборудованием, как представляющим Собой единый энергетический комплекс и выступающим как единый объект вещных прав. В последующем, вышеуказанное имущество в виде земельного участка, расположенного на нем здания котельной с оборудованием, передано из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования «Городской округ Клин».

Однако до настоящего времени в отношении вышеуказанного имущества зарегистрированы обременения в связи с наличием спорных Договоров аренды имущества и Договоров залога имущества. Истец считает, что ответчики, заключая оспариваемые Договоры, изначально действовали недобросовестно, поскольку изначально приобрели объекты недвижимости незаконным путем, что подтверждено вышеуказанными решениями Клинского городского суда.

Представитель истца на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании по существу требований не возражали, однако полагали, что истец необоснованно указывает на афилированность ФИО1 Представлен письменный отзыв (л.д. 95-97).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с действительностью сделки.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «КлинТеплоГенерация» и ООО «Энергоцентр» заключен договор аренды здания центрального теплового пункта с теплофикационной подстанцией с кадастровым номером /номер/ и земельного участок с кадастровым номером /номер/, расположенных по адресу: /адрес/ (л.д. 30-38).

/дата/ между ООО «КлинТеплоГенерация» и ФИО1 заключен договор залога имущества № 1, согласно которому, с целью обеспечения обязательств ООО «КлинТеплоГенерация» перед ФИО1 по договору займа на 3 000 000 руб., за последним зарегистрирован залог здания центрального теплового пункта с теплофикационной подстанцией с кадастровым номером /номер/ и земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенных по адресу: /адрес/ (л.д. 39-45).

/дата/ между ООО «КлинТеплоГенерация» и ФИО1 заключен договор последующего залога имущества № 2, согласно которому, с целью обеспечения обязательств ООО «КлинТеплоГенерация» перед ФИО1 по договору займа на 40 000 000 руб., за последним зарегистрирован залог здания центрального теплового пункта с теплофикационной подстанцией с кадастровым номером /номер/ и земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенных по адресу: /адрес/ (л.д. 46-51).

/дата/ между ООО «КлинТеплоГенерация» и ФИО3 заключен договор последующего залога имущества № 3, согласно которому, с целью обеспечения обязательств ООО «КлинТеплоГенерация» перед ФИО3 по договору займа на 146 000 000 руб., за последним зарегистрирован залог здания центрального теплового пункта с теплофикационной подстанцией с кадастровым номером /номер/ и земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенных по адресу: /адрес/ (л.д. 52-58).

Судом установлено, что решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по делу № 2-2276/2020 удовлетворены исковые требования Клинского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к ФИО6, ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплогенерация», ОО «Распределенная генерация», ООО «Распределенная генерация и Комплектация», ОО «Клинтеплогенерация», в том числе, в доход Российской Федерации обращено следующее имущество:

здание центрального теплового пункта с теплофикационной подстанцией с к.н. /номер/, расположенное по адресу: /адрес/;

земельный участок с к.н. /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ (на нем размещено вышеуказанное здание) (л.д. 10-12).

Определением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по делу № 2-1916/2019 разъяснено, что недвижимое имущество ООО «Энергоцентр», обращенное в доход Российской Федерации, подлежит передаче с находящимся в нем энергетическим и иным оборудованием, как представляющим Собой единый энергетический комплекс и выступающим как единый объект вещных прав (л.д. 10-15).

Решениями Клинского городского суда Московской области от /дата/ по делу № 2-1916/2019 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ряду физических и юридических лиц, в том числе к ФИО3, и решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по делу № 2-2276/2020 в доход государства обращено спорное имущество.

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел установлено, что ФИО6 как лицо, замещающее муниципальную должность, нарушил установленные законом запреты и ограничения, совершенные им нарушения образовали собой акты коррупционных правонарушений, за которые он наряду со своими родственниками, доверенными лицами и фактически принадлежащими ему коммерческими организациями должны нести ответственность, предусмотренную пп. 8 п. 1 ст. 235 ГК РФ, поскольку доказательств приобретения спорного имущества на законные доходы у них не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выпискам из ЕГРГН на здание с кадастровым номером /номер/ и на земельный участок с кадастровым номером /номер/, право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за администрацией г.о. Клин Московской области (л.д. 23-29).

Из выписок из ЕГРН следует, что на объектах имеется обременение в виде Ипотеки в пользу ФИО3 и ФИО1, аренда в пользу ООО «Энергоцентр».

Поскольку судом установлено, что объекты недвижимости: здание центрального теплового пункта с теплофикационной подстанцией с кадастровым номером /номер/ и земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенных по адресу: /адрес/ незаконно выбыли из собственности Российской Федерации и возращены в собственность городского округа Клин Московской области, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными договора аренды указанного имущества и договоров о залоге указанного имущества заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что наличие обременений в виде аренды и залога имущества, нарушает права собственника.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить.

Признать недействительным Договор аренды имущества № /номер/ от /дата/, заключенный между ООО «КлинТеплоГенерация» и ООО «Энергоцентр».

Признать недействительным Договор залога имущества № 1 от /дата/, включенный между ООО «КлинТеплоГенерация» и ФИО1.

Признать недействительным Договор последующего залога имущества № 2 от /дата/, заключенный между ООО «КлинТеплоГенерация» и ФИО1.

Признать недействительным Договор последующего залога имущества № 3 от /дата/, заключенный между ООО «КлинТеплоГенерация» и ФИО3.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, в том числе об исключении записей об ограничении прав и обременении объекта недвижимости с к.н. /номер/ в виде аренды от /дата/ /номер/, ипотеки от /дата/ /номер/, ипотеки от /дата/ /номер/. ипотеки от /дата/ /номер/; об исключении записей об ограничении и обременении объекта недвижимости с к.н. /номер/ в виде аренды от /дата/ № /номер/, ипотеки от /дата/ /номер/, ипотеки от /дата/ /номер/, ипотеки от /дата/ /номер/.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2024 г.

Судья К.П. Кручинина