Решение № 2-328/2020 2-4/2021 2-4/2021(2-328/2020;)~М-135/2020 М-135/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-328/2020

Дело №2-4/2021

34RS0038-01-2020-000192-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» марта 2021г. р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании неправомерными действий работодателя, взыскании компенсации морального вреда, невыплаченных денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее ГКУ ВО «МФЦ»), в котором, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд:

1.Признать неправомерными действия (бездействия) работодателя -ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» при обработке и защите персональных данных специалиста филиала по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ» ФИО1, посредством распространения директором филиала по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ» ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ года через третье лицо – заместителя главы администрации <адрес> ФИО3, а именно передаче расчетных листков исполняющему обязанности директора филиала ФИО4 в незапечатанном виде.

2.Восстановить нарушенное право работника, - специалиста филиала по работе с завителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ» ФИО1 на защиту персональных данных путем компенсации работодателем, - ГКУ ВО «МФЦ» морального вреда.

3. Обязать ГКУ ВО «МФЦ» предоставить принцип расчета, а также расчет надбавки за качество выполняемых работ, персональный повышающий коэффициент специалисту филиала по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения.

4. Восстановить срок для обращения взыскания на недополученную ко дню выплаты заработную плату, плату за отпуск и листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

5. Взыскать с ГКУ ВО «МФЦ» в пользу ФИО1:

- оплату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30600 рублей 75 коп.;

- денежные средства, неполученные ко дню выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения:

I. заработную плату в размере 166773 рубля;

II. плату за листки нетрудоспособности в размере 118761 рубль;

III. плату за отпуск в размере 20846 рублей 50 копеек.

- материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ. в размере одного должностного оклада в размере 11094 рубля 72 коп.

- неполученную премию за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7714 рубля 67 копеек.

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

- расходы, понесенные на составление юридических документов в размере 7000 рублей.

- судебные издержки на расходы по печати документов в сумме 156 рублей.

Всего просит взыскать с ГКУ ВО «МФЦ» в пользу ФИО1 382945 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом ГКУ ВО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. №п, она была принята на работу в филиал по работе с заявителями <адрес>. Также между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., который являлся срочным и действовал на период отсутствия основного работника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №кп, с ДД.ММ.ГГГГ. истец была переведена в филиал по работе с заявителями <адрес> на должность специалиста. Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. (постоянный трудовой договор).

По результатам проведенной прокуратурой <адрес> проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ответчиком были допущены нарушения федерального законодательства о персональных данных, в связи с чем в адрес ГКУ ВО «МФЦ» внесено представление об устранении выявленных нарушений. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к директору ГКУ ВО «МФЦ» ФИО5 с заявлением, в котором просила предоставить ей приказ ГКУ ВО «МФЦ», согласно которому ей как специалисту филиала по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ» была произведена выплата персонального повышающего коэффициента за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в размере 30, принцип расчета, а также расчет надбавки за качество выполняемых работ за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. специалисту филиала по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на её заявление заместителем директора ГКУ ВО «МФЦ» ФИО6 был дан ответ, согласно которому выполнение критериев оценки эффективности (качества) работы для установления стимулирующих выплат работникам ГКУ ВО «МФЦ» утверждены приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № и согласованы с учредителем, - комитетом экономической политики и развития <адрес>. Выполнение критериев также подтверждается служебной запиской непосредственного руководителя в отношении конкретного работника. Конкретный размер стимулирующих выплат определяется директором Учреждения на основании служебной записки руководителя структурного подразделения с учетом исполнения работниками должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями. Со слов и.о. директора филиала по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ» ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ. она никакую служебную записку на имя директора ГКУ ВО «МФЦ» ФИО5 по выполнению критериев оценки эффективности (качества) работы для установления стимулирующих выплат работникам ГКУ ВО «МФЦ», в частности специалистов филиала по работе с заявителями <адрес> не подавала.

Также указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был подписан приказ о внесении в Правила внутреннего трудового распорядка ГКУ ВО «МФЦ» п.8.6, согласно которому специалистам филиалов по работе с заявителями необходимо приходить на рабочее место не менее чем за 15 минут до начала рабочего времени (изменения №, внесенные ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с ответом и.о. заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> (по правовым вопросам) ФИО8 №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ., внесение в Правила внутреннего распорядка ГКУ ВО «МФЦ» п.8.6, содержащего указание о необходимости работникам приходить на рабочее место не менее чем за 15 минут до начала рабочего времени ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, что свидетельствует о нарушении требований ч.4 ст.8 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к директору ГКУ ВО «МФЦ» ФИО5 с заявлением об оказании материальной помощи в размере одного должностного оклада согласно порядка выплаты материальной помощи работникам ГКУ ВО «МФЦ» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №), в связи с тем, что истцу такая материальная помощь не выплачивалась в конце ДД.ММ.ГГГГ. истец получила ответ на свое заявление за № за подписью заместителя директора ГКУ ВО «МФЦ» ФИО9, в котором сообщалось об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ. средств экономии фонда оплаты труда работников ГКУ ВО «МФЦ» и отсутствии оснований для выплаты материальной помощи работникам. Считает отказ работодателя в выплате материальной помощи за второй ДД.ММ.ГГГГ. неправомерным, ухудшающим положение истца по сравнению с другими работниками филиала.

Согласно расчетному листку истца за ДД.ММ.ГГГГ., её премия за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года составила 3857 рублей 33 коп. (11572 рубля : 3 месяца = 3857 рублей 33 коп.), что по мнению истца противоречит решению Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому она была восстановлена в должности специалиста филиала по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ» с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на нее не может распространяться положение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О премировании по итогам работы за 1 квартал» в части выплаты премии пропорционально отработанному времени, поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ. находилась в вынужденном прогуле.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ответчиком были направлены справки о заработной плате и других доходах: № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ а также справка № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым среднедневной заработок истца отличается от среднедневного заработка, согласно которому работодателем были исчислены заработная плата, отпуска и больничные листы истца за указанный период времени. Согласно представленным ответчиком справкам о заработной плате, истцом был произведен расчет заработной платы, отпускных и периодов временной нетрудоспособности, согласно которому недоплата по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ составляет 166773 рубля, недоплата за предоставленный отпуск составляет за этот же период 20846 рублей 50 коп., недоплата за периоды временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 118761 рубль.

Истец ФИО1 заявленные ею исковые требования, с учетом уточнений, поддержала. Настаивала на удовлетворении исковых требований, изложенных в заявлении об увеличении (уточнении) исковых требований, поданном и приобщенном к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Также уточнила, что моральный вред, указанный в заявлении, был причинен ей как работнику филиала по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ» действиями работодателя, выразившимися в распространении её персональных данных, а именно сведений о заработной плате (расчетный лист), который был передан директором филиала ФИО15, находящейся в отпуске, исполняющему обязанности директору филиала ФИО4 через третье лицо ФИО3, при том, что истцом не было дано письменного согласия на передачу её персональных данных, к которым относятся сведения о заработной плате, через ФИО3

Также просила восстановить срок исковой давности на подачу искового заявления о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, оплаты отпускных и периодов временной нетрудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку о своих нарушенных правах как работника истец узнала только после направления в её адрес ответчиком справок, содержащих в себе сведения о заработной плате и иных доходах, которые отличаются от сведений, содержащихся в расчетных листках, выданных ответчиком ранее. Так, согласно имеющемуся у неё сопроводительному письму, данные сведения были направлены в её адрес ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика, - ФИО2, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании просили отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а также в возражениях на заявления истца об увеличении (уточнении) заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 также указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ в части требований о взыскании с ответчика денежных средств (заработной платы, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности), неполученных истцом ко дню выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения.

Представитель третьего лица – Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ФЗ N 152-ФЗ "О защите персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Действия (операции) с персональными данными включают в себя: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ N 152-ФЗ "О защите персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Законом. Обработка персональных данных осуществляется лишь с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу положений п. 1, п. 4 ст. 9 ФЗ N 152-ФЗ "О защите персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть дано в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено законом.

Как указано в ст. 7 ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 24 Закона N 152-ФЗ лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 87 ТК РФ порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

Согласно абз.2-4 ч.1 ст.88 ТК РФ работодатель вправе осуществлять передачу персональных данных работника третьим лицам, в том числе в коммерческих целях, только с его предварительного письменного согласия. Перед передачей персональных данных работодатель должен предупредить третье лицо о том, что они могут быть использованы только в тех целях, для которых были сообщены. При этом у третьего лица необходимо получить подтверждение того, что такое требование будет им соблюдено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ. стороны состоят в трудовых отношениях.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель обязался соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акту, содержащие нормы трудового договора, нормативные акты, условия соглашений трудовых договоров.

Истцом было подписано согласие на обработку персональных данных ответчиком.

Также работниками филиала по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ» было дано письменное согласие на получение расчетных листков от директора филиала ФИО15

В ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверкой был установлен факт нарушения прав работников филиала по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ» на защиту персональных данных директором филиала ФИО15, которая в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с нахождением в отпуске, передала расчетные листки исполняющему обязанности директора филиала ФИО4 в незапечатанном конверте через третье лицо ФИО3

Из ответа директора ГКУ ВО «МФЦ» ФИО5 на имя зам. прокурора <адрес> следует, что факт нарушения директором филиала по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ» ФИО15 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» в части передачи третьему лицу персональных данных работников филиала (расчетных листов) без их согласия подтвержден, однако привлечь к дисциплинарной ответственности виновного лица не представляется возможным ввиду истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Факт передачи директором филиала по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ» ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ. расчетного листа работника филиала ФИО1 без согласия последней, через третье лицо ФИО3 стороной ответчика не оспаривается.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в связи с допущенным работодателем нарушения Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца об обязании ответчика предоставить истцу принцип расчета, а также сам расчет надбавки за качество выполняемых работ, персональный повышающий коэффициент, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из смысла данной статьи, по требованию работника работодатель обязан выдать необходимые ему документы не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления о выдаче документов. Перечень копий документов, перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. Вместе с тем документы, которые обязан предоставлять работодатель, должны касаться работы конкретного сотрудника.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ).

При этом стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с п.4.2 Положения «Об оплате труда работников государственных учреждений <адрес>, подведомственных комитету экономической политики и развития <адрес>, утвержденным приказом комитета экономики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №н, критерии и (или) целевые показатели для оценки эффективности (качества) работы для установления выплат стимулирующего характера работникам учреждений устанавливаются учреждениями по согласованию с Комитетом.

Критерии оценки эффективности (качества) работы для установления стимулирующих выплат работникам ГКУ ВО «МФЦ» утверждены приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. № и согласованы с учредителем – Комитетом экономической политики и развития <адрес>. Выполнение критериев подтверждается служебной запиской непосредственного руководителя в отношении конкретного работника.

При определении надбавки за качество выполняемых работ учитывается высокий профессионализм, своевременное и качественное выполнение работ, выполнение работ в установленные сроки и графики, показатели качества труда работника учреждения, приводящие к улучшению уставной деятельности учреждения, за качественное и оперативное выполнение заданий руководства учреждения.

Решение об установлении стимулирующих выплат принимается руководителем учреждения.

Таким образом, поскольку размер надбавки за качество выполненных работ устанавливается непосредственно директором учреждения на основании служебной записки руководителя структурного подразделения исходя из объема и качества выполнения работником своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, соответственно её расчет не производится, а само решение руководителя об установлении указанных стимулирующих выплат является внутренним документом учреждения, вследствие чего у работодателя не возникает обязанности предусмотренной статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по выдаче таких документов истцу. Расчет таких надбавок также не производится. Соответственно оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика предоставить принцип расчета, расчет надбавки за качество выполняемых работ, а также персональный повышающий коэффициент, у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30600 рублей 75 коп., суд исходит из следующего.

Приказом директора ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО5 были утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ. изменения № к Правилам внутреннего трудового распорядка ГКУ ВО «МФЦ», согласно которым рабочее время и его использование, установленное в разделе 8 Правил, дополнено пунктом 8.6 следующего содержания: «Специалистами филиалов по работе с заявителями и отдела по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями необходимо приходить на рабочее место не менее чем за 15 минут до начала рабочего времени, с целью своевременного включения всех программных продуктов и подготовки к началу рабочего дня, а также своевременного начала приема заявителей для предоставления государственных и муниципальных услуг.

С вынесенным приказом работники были ознакомлены.

В письме Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за №-ОБ было указано на нарушение требований ч.4 ст.8 Трудового кодекса РФ, а также на ухудшение положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством внесенных работодателем изменений в Правила внутреннего трудового распорядка ГКУ ВО «МФЦ» п.8.6.

Под рабочим временем в соответствии с части 1 статьи 91 ТК РФ понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст.97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

- для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

- если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В соответствии с абз.1 ст.99 ТК РФ сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. В настоящей статье также указаны случаи, при которых допускается привлечение работодателем работника к сверхурочной работе при его письменном согласии.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч.1 ст.152 ТК РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

При рассмотрении вопроса о взыскании оплаты за сверхурочную работу необходимо установить факт привлечения работника по распоряжению работодателя к работе сверхурочно, а также наличие письменного согласия работника на выполнение такой работы.

Доказательств того, что истец ФИО1 в указанный ею период привлекалась к выполнению трудовой функции сверхурочно, судом не установлено. Согласно табелям учета рабочего времени истцу сверхурочная работа не учитывалась, письменного согласия на привлечение ФИО1 к сверхурочной работе, последней не давалось.

Введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ. изменения № к Правилам внутреннего трудового распорядка ГКУ ВО «МФЦ», согласно которым для работника установлена обязанность приходить на рабочее место не менее чем за 15 минут до начала рабочего времени, не свидетельствуют о выполнении работником ФИО1 своей работы сверхурочно, поскольку имеют своей целью подготовку работника к началу выполнения своих трудовых функций, начиная с 9.00 часов. Доказательств того, что на работника в указанный период времени возлагалась обязанность непосредственного выполнения трудовой функции не представлено.

Кроме того, по утверждению стороны ответчика истцом ФИО1 установленное работодателем правило внутреннего трудового распорядка о необходимости явки на работу за 15 минут до начала рабочего времени не соблюдалось, в подтверждение чему суду были представлены данные выгрузки из ГИС КИАР (Государственная информационная система «Контроль исполнения административных регламентов предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>), используемой работником для предоставления государственных и муниципальных услуг, за период действия указанного требования, согласно которым вход в ГИС КИАР производился истцом в районе 9.00 часов.

Свидетель ФИО13, являющаяся специалистом ГКУ ВО «МФЦ», допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, подтвердила факт несоблюдения специалистом ФИО1, установленного пунктом 8.6 Правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается выполнение истцом сверхурочной работы, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недополученной премии за первый квартал 2020 года в размере 7714 рублей 67 коп. суд исходит из следующего.

Как указано в ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В соответствии с п.4.1 Положения об оплате труда работников государственных учреждений <адрес>, подведомственных комитету экономической политики и развития <адрес>, утвержденного приказом комитета экономики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №н, в целях повышения мотивации качественного труда и поощрения работников учреждений (за исключением руководителя учреждения, его заместителей и главного бухгалтера учреждения) предусмотрены выплаты стимулирующего характера, в том числе, премиальные выплаты.

Выплата премии за квартал и по итогам года производится пропорционально отработанному времени работникам, проработавшим неполный расчетный период (квартал, год) вследствие: принятия на работу или увольнения в течение календарного года; временной нетрудоспособности; нахождения в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, отпуске без сохранения заработной платы (абз. «а» пп.4 п.4.1 Положения).

Так, решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской облаасти от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2020г. истец ФИО1 была восстановлена на работе в должности «специалист филиала по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с ДД.ММ.ГГГГ.

Премия истцу ФИО1 за первый ДД.ММ.ГГГГ. была начислена исходя из фактического отработанного ей периода, исходя из положения п.4.1 об оплате труда работников государственных учреждений <адрес>, подведомственных комитету экономической политики и развития <адрес>, утвержденного приказом комитета экономики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Исходя из условий заключенного с истцом трудового договора, Положения об оплате труда, в совокупности с нормами действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что спорная премия не входит в состав заработной платы, не является гарантированной систематической выплатой и не входит в число обязательных выплат по условиям трудового договора, а является дополнительный стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании материальной помощи за второе ДД.ММ.ГГГГ года в размере одного должностного оклада равного 11094 рубля 72 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6.1 Положения об оплате труда работников государственных учреждений <адрес>, подведомственных комитету экономической политики и развития <адрес>, утвержденного приказом комитета экономики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №н, из фонда оплаты труда учреждений работникам может предоставляться материальная помощь в порядке и на условиях, определенных локальным актом учреждения и (или) коллективным договором в отношении работников учреждения.

Согласно п.2.1 Порядка выплаты материальной помощи работникам ГКУ ВО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ., материальная помощь может выплачиваться за счет экономии средств фонда оплаты труда.

Пунктом 2.9 Порядка выплаты материальной помощи работникам ГКУ ВО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. определено, что отказ в предоставлении материальной помощи предусмотрен в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

Исходя из вышеприведенных положений, выплата материальной помощи, также как и премиальное вознаграждение работника, является правом работодателя, зависит от объема финансирования, в связи с чем, обязанность по её выплате не может быть возложена на работодателя при разрешении индивидуального трудового спора.

Таким образом, в удовлетворении заявленного искового требования суд считает необходимым отказать.

Заявленные истцом требования о взыскании с ГКУ ВО «МФЦ» неполученных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судебного решения в виде заработной платы в размере 166773 рубля, платы за отпуск в размере 20846 рублей 50 копеек, платы за листки нетрудоспособности в размере 118761 рублей также не подлежат удовлетворения исходя из следующего.

Абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируется обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П указал, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика недополученной заработной платы, истец ссылается на представленные ей стороной ответчика справки о заработной плате и иных полученных доходах за спорный период, при этом приводится расчет, произведенный истцом, среднедневного заработка, который отличается от среднедневного заработка, применяемого ответчиком для начисления заработной платы истцу.

В приложенных к заявлению расчетах истец сравнивает информацию о её заработной плате, содержащейся в расчетных листках, и информацию о её среднедневном заработке, содержащейся в выданных работодателем справках за № от ДД.ММ.ГГГГ., за № от ДД.ММ.ГГГГ., за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом полагает, что расчет заработной платы, отпускных, а также пособий по временной нетрудоспособности должен производится исходя из суммы среднедневного заработка, исходя из сведений, содержащихся в представленных работодателем справках, помноженного соответственно на количество отработанных дней, а также дней нахождения в отпуске, дней временной нетрудоспособности. При этом нормативные основания, в обоснование произведенных расчетов истец не приводит.

Также следует отметить, что справки работодателя, на которых истец основывает свои требования, были выданы истцу по её письменному заявлению в соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ, за конкретно определенные истцом периоды, с указанием среднедневного заработка.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленными истцом расчетами исходя из следующего.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Частью седьмой той же статьи предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуск при определении среднего заработка используется средний дневной заработок (п.9 Постановления).

В силу пункта 10 этого же Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

В соответствии с части 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В силу части 3 статьи 14 Закона N 255-ФЗ средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.

Расчет пособия по временной нетрудоспособности регламентирован также Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007г. №375 «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Вместе с тем, произведенный истцом ФИО1 расчет заработной платы за указанный период, а также пособий по временной нетрудоспособности и отпусков вышеуказанным положениям не соответствует, в связи с чем суд признает представленный истцом расчет неверным, а заявленные в этой части исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает возможным восстановить истцу по заявленным в этой части исковым требованиям срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ, на пропуск которого в судебном заседании было указано стороной ответчика, по тем основаниям, что справки о заработной плате и других доходах за № от ДД.ММ.ГГГГ., за № от ДД.ММ.ГГГГ., за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ., были получены истцом ФИО1 только в ДД.ММ.ГГГГ., и именно содержащиеся в них сведения послужили основанием для обращения истца ФИО1 в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Согласно ст.98ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, связанные с составлением искового заявления, уточнений к иску, а также подготовкой ходатайств в размере 7000 рублей, что подтверждается актами сдачи приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленных в рамках заключенного истцом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на ежемесячное юридическое обслуживание.

Несение указанных расходом подтверждается также имеющимися в материалах дела расписками о получении денежных средств.

Поскольку судом установлено, что для обращения с настоящим иском в суд истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг, подтвержденные надлежащими платежными документами, исследованными судом и не вызывающими у суда сомнений в их объективности и достоверности, то заявление истца о взыскании указанных расходов за счет ответчика, с учетом удовлетворения судом заявленного истцом требования неимущественного характера является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, сложности дела, объема проделанной работы, суд считает возможным взыскать с ГКУ «ВО «МФЦ» в пользу ФИО1 расходы понесенные ею по оплате договора оказания юридических услуг в размере 2000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Также истцом понесены расходы по печати документов, связанных с рассмотрением настоящего спора в размере 156 рублей, которые суд относит к необходимым судебным расходам и взыскивает с ответчика в пользу истца, исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера 156 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать неправомерными действия ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» при обработке и защите персональных данных специалиста филиала по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ» ФИО1, выразившиеся в распространении директором филиала по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ» ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ года, персональных данных работника путем передачи их третьему лицу.

Взыскать с ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ ВО «МФЦ» об обязании ГКУ ВО «МФЦ» предоставить принцип расчета, а также расчет надбавки за качество выполняемых работ, персональный повышающий коэффициент специалисту филиала по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ ВО «МФЦ» о взыскании недополученной премии за первый ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7714 рублей 67 копеек, о взыскании материальной помощи за второе ДД.ММ.ГГГГ года в размере одного должностного оклада равного 11094 рубля 72 коп., о взыскании платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30600 рублей 75 копеек, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ ВО «МФЦ» о взыскании денежных средств, неполученных ко дню выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения: заработную плату в размере 166773 рубля, плату за отпуск в размере 20846 рублей 50 копеек, плату за листки нетрудоспособности в размере 118761 рубль, - отказать.

Взыскать с ГКУ ВО «МФЦ» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по печати документов в размере 156 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 23 марта 2021 года.

Судья: (подпись) Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-4/2021,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области