Решение № 2-1587/2017 2-1587/2017~М-955/2017 М-955/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1587/2017

Гр. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО8,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, адвоката ответчика ФИО7, действующего на основании ордера от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО10, ФИО9 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в дата мин. ФИО3, управляя автомашиной -----, на адрес возле адрес на пешеходном переходе при разрешающем для пешехода сигнале светофора совершил наезд на пешехода ФИО2 Водитель с места ДТП скрылся. Согласно заключению эксперта, ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалификации не подлежат, ему выдана справка о временной нетрудоспособности до 3-х недель, у него обострились хронические заболевания в связи с травмой, полученной при ДТП. В результате данного инцидента ФИО1 претерпела сильнейшие моральные страдания, а ее сын – ФИО4, находился длительное время в шоковом состоянии, испытывает физическую боль и на сегодняшний день. Покидание места ДТП и не привлечение ответчика к административной ответственности за ДТП подорвало веру в справедливость и неотвратимость наказания. Учитывая, что у ФИО1 первый ребенок погиб в ДТП, происшествие привело к ее глубокой депрессии. ФИО4 испытывает страх перед всеми видами транспорта и боится переходить дорогу, данная ситуация негативно повлияла на результаты его учебы. Со ссылкой на ст. ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ просят взыскать с ответчика- компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере -----, ФИО2 ------

В ходе судебного заседания истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, повторно привели суду. ФИО1 указала, что ФИО4 с дата. наблюдался по поводу «Ого шейки правого бедра», при данном ДТП повторно получил травму на эту же ногу, ей причинены нравственные страдания в результате того, что здоровью ее сына был причинен вред, переживания и волнения о здоровье и состоянии ребенка. После произошедшего ДТП, ФИО3 ни разу не поинтересовался судьбой несовершеннолетнего, его состоянием здоровья, никакой материальной помощи необходимой для восстановления здоровья несовершеннолетнего, не оказывал.

Истец ФИО2 указал, что после столкновения с автомашиной, не вступая в разговор с водителем, он встал и убежал, поскольку был в шоке и боли не чувствовал. На следующий день, почувствовав боли в области правого бедра, вызвали карету скорой медицинской помощи, потом продолжил лечение в БУ «ДРКБ» у травматолога, который назначил физиотерапию.

Ответчик ФИО6 представил суду письменный отзыв, вину не оспаривал, переживает за случившееся, указав, что у него не было ни технической, ни физической возможности предотвратить наезд на ФИО2 В последствии, из просмотренной видеозаписи камеры наблюдения было видно, что мальчик бежал по одной траектории, затем резко ее поменял, повернув в его сторону, он тем самым не успел среагировать и остановиться, хотя скорость была минимальная, т.к. он, пропустив пешеходов, удостоверился, что на пешеходном переходе никого нет, в момент, когда загорелся желтый свет, только тронулся с места. Уехать с места ДТП, прежде всего повлияло то, что ФИО2 после столкновения сразу же, не вступая с ним в разговор, убежал. Судя по тому, как истец бежал- без каких- либо признаков прихрамывания, не подавая виду, что ему тяжело и больно, он предполагал, что с ним все в порядке. Вызвать по такому незначительному поводу сотрудников полиции он не стал и уехал с места ДТП. Предложил ФИО1 урегулировать спор мирным путем, намерен был сгладить вину, однако ФИО1 намерена была решить все через суд. Сумма морального вреда существенно завышена, при этом просил учесть его материальное положение, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком; его семья признана малоимущей, т.к. совокупный доход семьи намного ниже прожиточного минимума. Сумму морального вреда в размере ----- признает в отношении ФИО2, а в отношении ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО7 просил при вынесении решения учесть наступившее последствие в виде отсутствия вреда здоровью- отмечен один «ушиб»; опрометчивость, легкомыслие, неосмотрительность самого потерпевшего содействовали возникновению вреда. В действиях ФИО2 имеется грубая неосторожность. Просил также учесть материальное положение ответчика, раскаяние в содеянном и судебную практику в регионе. В отношении ФИО1 просил в иске отказать, поскольку законом не предусмотрено.

Прокурор ФИО8 в заключении указала, что имеются основания для компенсации морального вреда, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ----- в пользу ФИО2, в удовлетворении требований ФИО1 - отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, датаг. в дата мин. возле адрес водитель ФИО3, управляя автомобилем ----- допустил наезд на пешехода ФИО2 и в нарушение ПДД оставил место ДТП.

В результате данного ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, по поводу которых датаг. по линии скорой медицинской помощи доставлен в БУ «------», где осмотрен травматологом.

В соответствии с п. 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Таким образом, ФИО3 на регулируемом пешеходном переходе при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена 12.18 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от датаг. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере -----

Следовательно, имеется вина ФИО3 в нарушении ПДД, его противоправное поведение, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда. ФИО3 по обстоятельствам дела имел реальную возможность проанализировать дорожную ситуацию.

Следовательно, он безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и требования ФИО2 к нему обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из заключения эксперта ----- от датаг., проведенного КУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития ЧР, следует, что ФИО2 датаг. осмотрен врачами- клиницистами, отмечен «отек мягких тканей области верхней трети правого бедра», расцененный как «ушиб», не причинивший вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит.

Заключение эксперта дано на основании медицинских документов ФИО4, само заключение составлено экспертом, имеющим стаж работы по специальности 8 лет, имеющим право на проведение и дачу такого рода заключений, полностью соответствует другим доказательствам, предупрежден за дачу заведомом ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, в полном объеме обладающих принципам относимости и допустимости, у суда не имеется.

Так, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает, что в результате причиненного вреда здоровью истец испытал физические и нравственные страдания. Жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями.

Исходя из пояснений истцов в ходе судебного заседания и изложенных в исковом заявлении, характера и объема причиненных потерпевшему ФИО4 физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей (на момент ДТП- дата мес.), перенес физическую боль, его переживания за свое здоровье, нарушение образа жизни в период лечения, неудобства из-за полученного «ушиба», наличие вины водителя, ответчик вину не сгладил, его материального и семейного положения, отсутствие у него умысла по причинению вреда здоровью; суд частично удовлетворяет иск, и размер компенсации морального вреда по внутреннему убеждению с учетом требований разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, а также иные значимые для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ (нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека: эти страдания индивидуальны, неповторимы), принципу реальной исполнимости судебного акта, определяет в размере -----, отказав в остальной части. Суд считает, что указанная сумма хотя бы частично будет компенсировать глубокие нравственные страдания истца. Дальнейшее снижение размера суммы не позволит компенсировать понесенные истцом нравственные страдания.

Как следует из материалов дела ФИО2, датаг. рождения, то есть достиг ----- летнего возраста, в связи с чем согласно ст. 26 ГК РФ, суд взыскивает компенсацию морального вреда в пользу ФИО2

Истица ФИО1 также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в размере -----

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ------, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда является универсальным гражданско- правовым способом защиты нарушенных прав и именно в гражданском законодательстве определены основные правила, регулирующие случаи, порядок, условия и способы компенсации морального вреда, каковыми являются, применительно к рассматриваемому случаю, нормы ст. 151 ГК РФ. Из ст. 151 ГК РФ следует, что в качестве потерпевших могут выступать граждане, которым причинен вред. В данном случае действиями ответчика вред истице ФИО1 не причинен, участником ДТП не является, поскольку является матерью ФИО2 Лишь в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к родственникам. То обстоятельство, что мать переживает за здоровье своего сына, не является основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, естественные переживания родителей за судьбу и здоровье детей не предусматриваются законодательством в качестве основания для компенсации морального вреда. Одним из оснований для компенсации морального вреда является причинение вреда жизни или здоровью гражданина. Для ФИО1 никаких последствий не наступило, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда.

Ссылки представителя ответчика на наличие грубой неосторожности в действиях несовершеннолетнего ФИО2 несостоятельны. Наезд совершен в зоне пешеходного перехода. В соответствии с ПДД водитель обязан предоставить пешеходу возможность завершить переход. Вина ответчика в ДТП установлена. Указанные доводы носят предположительный характер, никакими материалами дела не подтверждены. При переходе проезжей части по пешеходному переходу, либо в непосредственной близости от него, ФИО2 был вправе рассчитывать на повышенное внимание со стороны водителей транспортных средств.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере -----

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО9 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере -----

Взыскать с ФИО3 ФИО15 госпошлину в доход бюджета адрес в размере -----

В удовлетворении иска ФИО9 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о компенсации морального вреда в размере ----- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.