Решение № 12-227/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-227/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГ инспектором <адрес> по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Согласно вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в №, по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, нарушила п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, а именно стала участником ДТП, а автомобилем <...>, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО 1, после чего в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным. Мировым судьей не установлены фактические обстоятельства дела и дана неправильная оценка доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник жалобу поддержали в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ФИО 1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, материалы дела в полном объеме на основании которых оно вынесено, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КРФоАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО вынесено определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, принимая к своему производству указанное дело об административном правонарушении, мировой судья не учел, что сам факт вынесения по делу определения о проведении административного расследования изначально свидетельствовал о том, что его рассмотрение не относится к компетенции мирового судьи, что на стадии подготовки к рассмотрению дела предопределяло направление протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в районный суд.

В то же время, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку оно было принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подведомственности, что свидетельствует о незаконности судебного решения

Что касается доводов ФИО1, указанных в ее жалобе на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, то при установленных обстоятельствах доводы жалобы проверке не подлежат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Штейнберг О.Г.