Решение № 2-4734/2017 2-4734/2017~М-5568/2017 М-5568/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4734/2017

Дело № 2-4734/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Мальшиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, по условиям которого, Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN государственный регистрационный знак № под управлением Б.К.В. и автомобиля TOYOTA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП является Б.К.В.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставила все необходимые документы. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 98 671,09 рубль, которого недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа заменяемых частей составляет 169 200,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 80 528,21 рублей, в которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов услуг представителя, штрафа. ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановленным решением с САО «ВСК» взыскано 113 743,36 рубля из которых: страховое возмещение в размере 63 828,91 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, услуги эксперта в размере 8 000,00 рублей, штраф в размере 31 914,45 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 232,35 рубля, также просит взыскать расходы услуг представителя в размере 15 000,00 рублей (л.д. 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело без ее участия (л.д. 2 оборотная сторона).

Представитель истца ФИО1 – Т.Е.В в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» К.Е.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ответчиком по претензии истца произведена оплата неустойки в размере 42 510,05 рублей. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 63 828,91 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, услуги эксперта в размере 8 000,00 рублей, штраф в размере 31 914,45 рублей, всего 113 743 (сто тринадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 36 копеек (л.д. 3-5). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, не исполнив обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства.

Указанное обязательство прекращено надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия платежного поручения № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с претензией, в которой просила выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 232,35 рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» выплачена неустойка в размере 42 510,05 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения обоснованные, поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховщиком с нарушением установленного законом срока и после вступления в законную силу вышеупомянутого решения суда.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, суд учитывает обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения.

Суд находит возможным снизить размер неустойки до 63 828,91 рублей, при этом принимает во внимание, что в период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение входит время нахождения дела в суде, в том числе по данному делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой, исковые требования истца удовлетворены на 60,7 %.

Учитывая, что ответчиком добровольно, после получения претензии была выплачена неустойка в размере 42 510,05 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать 21 318,86 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма подлежит применению наряду с положениями ст. 98 ГПК РФ.

По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), предметом которого является оказание правовой помощи в рамках получения заказчиком неустойки с САО «ВСК» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Истцом оплачено 15 000,00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.8 оборотная сторона).

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела: сложности, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, и находит разумным определить размер расходов на представителя в размере 10 000,00 рублей.

Учитывая, что требования истца о выплате неустойки удовлетворены судом на 46,5%, иные материальные требования, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 650,00 рублей (10 000,00 руб. х 46,5%).

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 839,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 61, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 21 318,86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 650,00 рублей, всего 25 968 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 839,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) И.К. Заусайлова