Решение № 2-136/2017 2-136/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-136/2017

Мотивированное
решение по делу № 2-136\2017

изготовлено 08.09.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Гороховой А.С.,

а так же с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску ФИО2 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС», в котором просит взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в ее пользу 246 322 руб.; возместить расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в сумме 28 000 руб.; взыскать в ее пользу штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования ФИО2 обосновала тем, что 18.10.2016 г. в 07 час. 20 мин. на 61 км.+24 м. автодороги Цивильск-Ульяновск в дорожно-транспортном происшествии автомобиль КАМАЗ 53215 государственный регистрационный знак № и прицеп № получили механические повреждения при столкновении с автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, признанный виновным в ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», которая произвела осмотр транспортного средства и выплатила ущерб в сумме 134 000 руб. Посчитав данную сумму заниженной, истец самостоятельно произвел оценку ущерба, которая составила 380 322 руб., не выплачено страховое возмещение в сумме 246 322 руб. Стоимость услуг по оценке составила 28 000 руб. (т. 1 л.д. 2).

Затем истец ФИО2 подала заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором исковые требования дополнила и просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку на день вынесения решения суда, начиная с 18.04.2017 г. по 2 246 руб. 22 коп. за каждый день просрочки.

Исковые требования в указанной части мотивированы тем, что ответчику была направлена претензия, которая получена им 11.04.2017 г. Срок удовлетворения требований потребителя истек 17.04.2017 г., однако требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1% от суммы 246 322 руб. за каждый день просрочки, что составляет 2 463 руб. 22 коп. начиная с 18.04.2017 г. (т.1 л.д. 129).

При дальнейшем рассмотрении дела представитель истца по доверенности ФИО1 подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 21 февраля 2017 г. по 2 000 руб. за каждый день просрочки (т. 2 л.д. 75).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (т. 2 л.д. 79), ее интересы представлял ФИО1, выступающий по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1 исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, уменьшив сумму исковых требований к ООО РСО «ЕВРОИНС» на 8 000 руб., пояснил, что в процессе рассмотрения дела ответчик выплатил 25 100 руб., из которых 15 100 руб. страховое возмещение, 10 000 руб. оплата стоимости проведения экспертизы. ФИО1 высказал не согласие с заключением судебной экспертизы, находит, что эксперт не достаточно компетентен, просил взять за основу заключения, подготовленные ИП ФИО4

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика (т.2 л.д. 103). В материалах дела имеются письменные возражения ответчика (т.1 л.д. 150-151, 214-215, т. 2 л.д. 61).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС».

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, имевшей место на момент ДТП), - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства КАМАЗ 5321515, государственный регистрационный знак № и прицепа № государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 59, 82).

18 октября 2016 г. в 07 час. 20 мин. на 61 км.+24 м. автодороги Цивильск-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись три автомобиля и автомобиль истца КАМАЗ 53215 государственный регистрационный знак №, а так же прицеп № получили механические повреждения.

Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 Нарушений ПДД в действиях других водителей установлено не было (справка о ДТП и копия постановления по делу об административном правонарушении т. 1 л.д. 3-5, 7).

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО РСО «ЕВРОИНС», куда ФИО2 и обратилась с заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП (т. 1 л.д. 153).

На основании заявления, поступившего в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС», в присутствии истца был произведен осмотр автотранспортного средства КАМАЗ, 17.02.2017 г. произошедшее событие было признано страховым случаем, 16.02.2017 г. составлено экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» и 21.02.2017 г. ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 132 900 руб. (т. 1 л.д. 154, 155, 157-165, 167-172).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4, который подготовил заключения №О137-17 и № О147-17 по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины КАМАЗ и по определению стоимости годных к реализации остатков прицепа НЕФАЗ. Согласно данным заключениям - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ с учетом износа составляет 209 012 руб. 50 коп.; рыночная стоимость прицепа НЕФАЗ в неповрежденном состоянии составляет 224 200 руб., в поврежденном состоянии составляет 52 678 руб. 03 коп. При этом ИП ФИО4 пришел к выводу о замене всей кабины автомобиля КАМАЗ, поскольку автомобиль снят с производства и рынка торговли запасными частями под пунктами 24, 25, 28 акта осмотра не существует, восстановление кабины технически не возможно, в связи с чем эксперт принял решение о замене кабины в сборе. Эксперт так же пришел к выводу о том, что невозможно проведение восстановительного ремонта прицепа НЕФАЗ, поскольку VIN механически поврежден, а эксплуатация транспортных средств с поврежденным или отсутствующим VIN запрещена (т. 1 л.д. 34-60, 61-83).

На данных заключениях истцом и основан размер исковых требований.

Страховая компания в возражениях на исковое заявление указала, что истец не сообщал о повреждении во время ДТП прицепа НЕФАЗ, в телеграмме об осмотре КАМАЗА не сообщалось об осмотре прицепа. Однако, на основании заявления истца ООО РСО «ЕВРОИНС» 22 мая 2017 г. произошедшее 18.10.2016 г. ДТП с участием прицепа было признало страховым случаем, 23 мая 2017 г. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 100 руб., а так же возмещены расходы истца на экспертизу в сумме 10 000 руб. по договору № О147\03\2017 от 14.02.2017 г. (т. 1 л.д. 23 - заявление, т. 1 л.д. 130 сведения о получении, т.2 л.д. 90 акт о страховом случае, т. 1 л.д. 91 платежное поручение).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО РСО ЕВРОИНС» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ». Согласно заключения экспертов ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 53215-15 с учетом износа составляет 133 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства НЕФАЗ 8560-12-02 составляет 22 400 руб. (т. 2 л.д. 1-50).

Судья находит, что оснований сомневаться в достоверности заключения, составленного экспертами ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» не имеется, эксперты был предупреждены руководителем данного экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты при подготовке заключения использовали нормативно-правовые акты, действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия. Компетентность экспертов, вопреки доводов представителя истца ФИО1, сомнений у суда не вызывает, они имеют достаточную квалификацию и стаж работы.

При составлении заключения эксперты использовали материалы гражданского дела, о чем указано в заключении, а так же фотоматериал, представленный для производства экспертизы, о чем пояснил эксперт ФИО5 при его допросе в судебном заседании.

Эксперт ФИО5 так же пояснил, что в заключении допущена опечатка в части типа транспортного средства «легковой» (лист заключения 14 и 33), автомобиль КАМАЗ по типу относится к грузовым транспортным средствам, прицеп НЕФАЗ - к прицепам. Он так же в судебном заседании пояснил, что экспертиза проводилась двумя экспертами сообща - им и ФИО6 Экспертиза ими проводилась по материалам дела и имеющимся в деле фотографиям, транспортные средства не осматривались, поскольку они посчитали достаточными для производства экспертизы фотографий. На фотографиях они не увидели повреждения лонжерона кабины автомобиля КАМАЗ, поэтому не посчитали необходимым замену всей кабины. Ими были установлены повреждения левой боковой части кабины автомобиля КАМАЗ, замена деталей левой боковой части кабины указаны в заключении. Эксперт находит, что VIN на прицепе поврежден не был, VIN на табличке прицепа лишь дублирует идентификационный номер, находящийся на раме прицепа, следовательно, прицеп подлежит восстановлению.

Оценив показания эксперта в совокупности с материалами дела, суд находит показания эксперта относимыми, допустимыми, достоверными и считает возможным принять их в качестве доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности эксперта ФИО5 в исходе дела судом не установлено, экспертная компания была выбрана судом, не из числа предложенных сторонами. Эксперт ФИО5 был предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив заключение ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» в совокупности с показаниями эксперта ФИО5, суд находит, что заменяемые детали и части транспортных средств КАМАЗ и НЕФАЗ, указанные в заключении экспертов ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, c учетом наличия скрытых повреждений, на которые так же указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, с учетом сведений, полученных из актов осмотра, фотоматериала и других материалов дела, анализ которых эксперты проводили в комплексе с полученными механическими повреждениями, учитывая локализацию повреждений на транспортных средствах.

Оценив указанное заключение ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», судья находит, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности и может быть использовано в качестве доказательств по данному делу. За основу размера ущерба, суд берет указанное заключение.

При этом судья находит, что фактических данных, которые бы свидетельствовали о необходимости замены всей кабины автомобиля КАМАЗ, не имеется.

Согласно ответа ООО «ТЕХАССИСТАНС» (т. 2 л.д. 95) следует, что лонжерон кабины поставляется как запасная часть вместе с боковиной. Исследовав заключение ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», суд отмечает, что экспертами указана замена боковины левой (лист 20 заключения, т. 1 л.д. 20, пункт 29), что и будет соответствовать восстановлению левой боковой части автомобиля КАМАЗ.

Довод представителя истца ФИО1 о том, что в заключении, подготовленном ИП ФИО4 указано на техническую невозможность восстановления кабины автомобиля КАМАЗ и это должно быть учтено судом, судом отвергается, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства стороной истца не доказаны. В судебном заседании суд предложил произвести осмотр транспортного средства с участием эксперта ФИО5, однако, после консультации с истцом, в предоставлении автомобиля на осмотр было отказано со ссылкой на восстановление автомобиля.

Оценив выводы экспертов ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» в части необходимости замены таблички прицепа НЕФАЗ с нанесенным на ней идентификационным номером, суд находит, что стоимость замены таблички должна быть исключена из размера ущерба, в виду следующего.

Согласно ответа начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО7 от 05.09.2017 г. - замена маркировочной таблички транспортного средства с идентификационным номером собственником транспортного средства не допускается. Маркировочная табличка устанавливается заводом-изготовителем. Поврежденная маркировочная табличка замене не подлежит.

Суд не соглашается с доводами представителя истца и выводами ИП ФИО4 о том, что в связи с повреждением таблички с номером VIN прицепа НЕФАЗ должна быть признана невозможность проведения восстановительного ремонта и установлено полное уничтожение транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приказом МВД России от 07.08.2013 г. № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно позиции, изложенной в письме МВД РФ от 20.11.2013 г. № 13\4-303 «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств», - в случае, если маркировочные обозначения транспортного средства вызывают сомнения, проводится криминалистическое исследование и по его результатам дается заключение, изменялось ли маркировочное обозначение.

Таким образом, факт наличия либо отсутствия изменения маркировочного обозначения, в частности номера VIN на прицепе транспортного средства, осуществляется органами ГИБДД. Данных о том, что идентификационный номер прицепа истца НЕФАЗ изменен в результате его повреждения во время дорожно-транспортного происшествия 18.10.2016 г., и органом ГИБДД это подтверждено, суду не представлено. Таким образом, оснований для установления конструктивной гибели транспортного средства - прицепа НЕФАЗ, не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что на прицепе НЕФАЗ поврежден идентификационный номер VIN, на представленных фотографиях зафиксировано повреждение таблички с нанесенным на ней идентификационным номером. Исходя из изложенного, суд находит, что прицеп подлежит восстановлению.

Вместе с тем, в случае установления органами ГИБДД повреждения идентификационного номера, что повлечет невозможность эксплуатации прицепа, истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, суд находит его достоверным, но считает необходимым положить в основу результатов оценки заключение ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», поскольку оно было проведено по всем материалам дела и в отношении обоих транспортных средств - автомобиля КАМАЗ и прицепа НЕФАЗ.

Заключения, подготовленные индивидуальным предпринимателем ФИО4 № О137-17 и О147-17, суд не принимает в качестве доказательств размера ущерба, поскольку не соглашается с выводами, к которым пришел ФИО4 в части необходимости замены кабины автомобиля КАМАЗ и в части установления полной гибели прицепа НЕФАЗ в виду повреждения таблички с идентификационным номером, по выше изложенным обстоятельствам.

Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ с учетом износа, равным 133 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта прицепа НЕФАЗ равным 21 900 руб. (22 400 руб. минус 500 руб. стоимость замены таблички с идентификационным номером, итого сумма 21 900 руб.).

Поскольку разница между результатом судебной экспертизы (результат экспертизы 133 400 руб.) и выплаченной страховой компанией ООО РСО «ЕВРОИНС» суммой страхового возмещения (132 900 руб.) составляет менее 10 процентов, то данное расхождение должно быть признано находящимся в пределах статистической достоверности, ущерб по восстановлению автомобиля КАМАЗ взысканию со страховой компании не подлежит (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Учитывая, что сумма за восстановление автомобиля КАМАЗ судом не взыскивается, то правовых оснований для взыскания суммы расходов по производству экспертизы по оценке восстановительной стоимости, произведенной ИП ФИО1 в размере 18 000 руб. (т. 1 л.д. 28), не имеется.

Стоимость восстановительно ремонта прицепа НЕФАЗ составляет 21 900 руб., страховой компанией ООО РСО «ЕВРОИНС» произведена выплата в размере 15 100 руб., следовательно, с ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежит взысканию сумма в размере 6 800 руб. (21900 руб. -15 100 руб.=6800 руб.).

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи);

при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (пункт 4 статьи).

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных законом, не имеется.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет сумму в размере 3 400 руб. (6800:2= 3400 руб.)

Неустойка, предусмотренная п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет сумму в размере 7 884 руб. за период с 18.04.2017 г. по 23.05.2017 г. на сумму 21900 руб., исходя из 1% в день (21900 руб. х 1% + 219 руб. х 36 дней = 7 884 руб.); а так же за период с 24.05.2017 г. по 06.09.2017 г. (день вынесения решения суда) составляет сумму 7 208 руб. (6800 руб. х 1% = 68 руб. Х 106 дней = 7 208 руб.

С учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд снижает размер пеней, начисленных за период с 24.05.2017 г. по 06.09.2017 г. с 7 208 руб. до 6 800 руб., поскольку сумма пеней не соразмерна нарушенному обязательству и превышает сумму основного взыскания в размере 6 800 руб.

Таким образом, общий размер пеней составит 14 680 руб.

Всего с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 24 880 руб. (6800 руб. + 3400 руб. + 14 680 руб. = 24880 руб.) - в связи с повреждением прицепа НЕФАЗ.

Оснований для взыскания финансовой санкции по 2 000 руб. в день с 21 февраля 2017 г., о чем просит представитель истца, суд не находит.

Истец просит взыскать расходы за проведение оценки транспортных средств индивидуальным предпринимателем ФИО4 в размере 28 000 руб. (квитанции т. 1 л.д. 28, 33 на сумму 18 000 руб. и 10 000 руб.). Как указано выше, оснований для взыскания суммы в размере 18 000 руб. не имеется, т.к. сумма восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ не взыскивается. Сумма стоимости оценки в размере 10 000 руб. страховой компанией выплачена добровольно. Следовательно, оснований для взыскания суммы расходов за проведение оценки в размере 10 000 руб. так же не имеется.

В материалах дела имеется заявление ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» о том, что производство экспертизы в сумме 20 000 руб. не оплачено (т. 2 л.д. 52).

Исходя из положений ст. 84, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. № 1 №О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит, что судебные издержки по производству экспертизы должны быть взысканы с истца и ответчика пропорционально. Судом удовлетворено 10,4% требований истца, в 89,6% - отказано, следовательно с истца в пользу ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» подлежит взысканию сумма в размере 17 920 руб., с ответчика - 2 080 руб. (20 000 руб. х 10,4% = 2080 руб.; 20 000 руб. х 89,6% = 17 920 руб.).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 946 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № в сумме 209 000 руб. и расходов по проведению оценки транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № в сумме 18 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение по восстановлению прицепа НЕФАЗ государственный регистрационный знак № в сумме 6800 рублей; штраф в сумме 3400 рублей; неустойку в сумме 14 680 рублей и, а всего 24880 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании расходов по проведению оценки транспортного средства прицепа НЕФАЗ государственный регистрационный знак № в сумме 10 000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании финансовой санкции, отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2080 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 920 руб.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в сумме 946 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина