Апелляционное постановление № 22К-223/2019 22К-7674/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 22К-223/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 января 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сутягина К.И.,

при секретаре С.И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Г.Л.И.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

адвоката В.С.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 апреля 2018 года, которым ходатайство ФИО1 передано для рассмотрения по территориальности в Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.09.2016 г.

Обжалованным постановлением суда ходатайство ФИО1 передано для рассмотрения по территориальности в Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает данное постановление незаконным, указав, что на момент подачи им ходатайства 25 декабря 2017 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, то есть приговор исполнялся в месте, на которое распространяется юрисдикция Промышленного районного суда г. Ставрополя, постановившего приговор; вопрос об отсрочке штрафа подлежал рассмотрению судом того же уровня, то есть Энгельским районным судом Саратовской области; указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, извещение о дате, времени и месте судебного заседания он получил менее чем за 14 суток до его начала; суд рассмотрел ходатайство без участия адвоката, вопрос об обеспечении его защитником в судебном заседании не обсуждался, суд нарушил его право на защиту; просит постановление отменить, вынести судье частное постановление.

Осужденный, адвокат в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить постановление суда.

Прокурор просил об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу не выполнены.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно материалам дела, судебное заседание неоднократно откладывалось, было в очередной раз отложено на 13 апреля 2018 года.

Осужденному 23 марта 2018 года в исправительное учреждение ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю было направлено извещение о времени и месте рассмотрения его ходатайства (л.д. 18), однако, сведения о надлежащем извещении осужденного ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в материалах дела отсутствуют (к апелляционной жалобе осужденный приложил копию извещения с отметкой о том, что оно поступило в ИК только 03.04.2018); ходатайство рассмотрено по существу с вынесением постановления 13 апреля 2018 года.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе обвиняемого (осужденного).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь ввиду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного С.И.ВБ. судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие защитника и осужденного, хотя осужденный от участия защитника в установленном законом порядке не отказывался, письменный отказ от защитника в материале отсутствует; имеется ходатайство о рассмотрении дела с его личным участием (л.д. 2).

При таких обстоятельствах при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного были существенно нарушены процессуальные права осужденного ФИО1, поскольку он не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении ходатайства, а также был необоснованно лишен возможности участвовать в судебном заседании, довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, пользоваться квалифицированной юридической помощью, что могло повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Суд усматривает нарушение права на защиту осужденного ФИО1, которое привело к нарушению конституционного принципа равенства сторон и состязательности уголовного процесса, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 13 апреля 2018 года в ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции судебные решения (приговор и решения о пересмотре приговора) не оглашались и не исследовались, они не истребовались и не приобщались к материалам дела.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения в совокупности неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении материала суду следует учесть вышеизложенное, истребовать надлежаще заверенные судебные решения в отношении ФИО1, исследовать их в судебном заседании и рассмотреть ходатайство осужденного в строгом соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2018 года о передаче ходатайства ФИО1 для рассмотрения по территориальности в Георгиевский городской суд Ставропольского края отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин