Апелляционное определение № 33-4359/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Куприянова Я.Г. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «При<данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «При<данные изъяты>» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 3% от цены договора, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 45 000 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/4.1/78-113804И в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., д. Мисайлово, мкр. При<данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 8 625 301 руб. 61 коп. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объёме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 945 604 руб.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

В связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

Истцы и их представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства надлежаще извещены, представили уточнённые исковые требования, ходатайствовали о проведении заседания в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, предоставить отсрочку исполнения решения суда. С учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ <данные изъяты> полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Решено взыскать с ООО «СЗ «При<данные изъяты>» в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 258 759 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 45 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.; неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 258 759 руб. 04 коп., начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

Предоставить ООО «СЗ «При<данные изъяты>» отсрочку исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства на срок до <данные изъяты> включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «При<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 387 руб. 59 коп.

ООО «СЗ «При<данные изъяты>» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, применить принцип пропорциональности к судебным расходам, изменить дату отсрочки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ООО «СЗ «При<данные изъяты>» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, извещено надлежащим образом (ШПИ 80103116041519).

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, извещены надлежащим образом (ШПИ 80103116059729; 80103116058869 соответственно).

В соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № ПРЛ-6/4.1/78-113804И, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, СХПК «Колхоз-племзавод им. Горького». «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, корпус 4.1, корпус 4.2».

<данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составляет 8 625 301,61 руб. (пункт 4 акта приема-передачи).

Как следует из искового заявления, в ходе приемки квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки квартиры.

В соответствии с заключением экспертов «Строй-Исследования» ИП ФИО3 № А143/01.25 от <данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков составляет 945 064 руб. Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направленная <данные изъяты> была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Спектр Судебная Экспертиза» от <данные изъяты> в <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, выявлены строительные недостатки с учётом условий договора от <данные изъяты> № ПРЛ-6/4.1/78-113804И и приложений к нему. Все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. Жилое помещение – <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 607 722,80 руб.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 7, ч. 1, 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а именно 258 759 руб. 04 коп., что составляет 3% (8 625 301 руб. 61 коп. ? 3%) от цены договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/4.1/78-113804И от 21.02.2023 года.

Также суд взыскал неустойку на будущий период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 258 759 руб. 04 коп., начиная с 01.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства..

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 88-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 45 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. Судом также произведено взыскание госпошлины в доход бюджета.

С учётом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает размер всех денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, в то время как, судом уже взыскано 3% от цены договора в счет расходов на устранение недостатков объекта, то требование о взыскании неустойки удовлетворено быть не может и решение суда первой инстанции в части ее взыскания с 01.07.2025 подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности к судебным расходам отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 20.05.2025 следует, что судом удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии уточненного иска, текст которого приобщен на л.д. 135 гражданского дела. В уточненном иске истцами заявлен размер расходов на устранение недостатков в размере 3% от цены договора, данные требования удовлетворены судом.

Доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для применения к судебным расходам процентного соотношения от первоначально заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» продлен период отсрочки до 31 декабря 2025 года, отклоняются судебной коллегией, как не свидетельствующие о незаконности решения, поскольку оспариваемый судебный акт вынесен 20 мая 2025 года, то есть до внесения 19 июня 2025 года изменений в вышеуказанное постановление о продлении периода отсрочки.

При этом, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением в рамках 203 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. Отказывая во взыскании государственной пошлины с истцов, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 333.36 НК РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истцов, освобожденных, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истцов, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки. Принять в данной части новое решение, которым оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 258 759 руб. 04 коп., начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.