Решение № 2-2718/2017 2-2718/2017~М-2193/2017 М-2193/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2718/2017

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «ДЕЗ» о возмещении ущерба, судебных расходов

установил:

ФИО1, действия через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция единого заказчика» (далее - МБУ «ДЕЗ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ... произошло ДТП с участием автомобиля истца, ФИО3, управляя автомобилем ... г/н ..., двигался по автодороге, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. Никаких предупреждающих знаков, оповещающих водителя о том, что на проезжей части образовалась яма ответчиком установлено не было. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. В результате данного ДТП автомобиль ... г/н ... получил механические повреждения. Истец произвел оценку ущерба у независимого оценщика, согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... копеек, за проведение оценки истцом было оплачено ... рублей, также понесены расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере ... рублей, расходы по доставке телеграммы в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей. Просит взыскать с ответчика указанные сумму ущерба и судебные расходы, возврат госпошлины.

ФИО1 в суде участия не принимал, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал, на основании изложенных в заявлении доводов, пояснив, что поврежденный диск автомашины истца был оригинален, в подтверждение чему в экспертизе имеется фотография диска с каталожным номером.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в суде пояснила, что МБУ «ДЕЗ» требования не признает, поскольку имеется вина лица, управлявшего транспортным средством, на осмотр данное лицо приехало на автомобиле, следовательно поврежденный диск пригоден для использования. Если истец просит о компенсации, то поврежденный диск необходимо передать ответчику.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 указанного Федерального закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 6 этого же Федерального закона установлено, что к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 поименованного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации 11 октября 1993 года N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1.).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены размеры допустимых просадок, выбоин и т.п., который не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Судом установлено, что ... принадлежащему ФИО1 автомобилю ..., ... года г/н ...116rus причинены повреждения в результате наезда данного транспортного средства под управлением ФИО3 на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии на автодороге ..., ....

Автомашина ..., ... года г/н ...116rus принадлежит истцу на праве собственности. К числу допущенных к управлению транспортным средством относится водитель ФИО3.

Согласно схемы происшествия, размер ямы составил по длине ..., по ширине ..., по глубине - ....

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ... он управлял автомашиной ..., ... года г/н ...116rus, завершился рабочий день, был «час пик», он направлялся в сторону ... ..., проехал мимо главного здания Заводоуправления химии, ехал в потоке ... км час, ощутил сильный стук, остановился, обнаружил что правые колеса автомобиля попали в яму, вызвал сотрудников ГИБДД. Диски с момента покупки автомобиля в автосалоне в ... не заменялись.

Будучи опрошенным в качестве свидетеля эксперт ФИО5 в суде пояснил, что он проводил осмотр поврежденного авто, для выявления повреждений и идентификации автомашина поднималась на подъемник, выявилась вмятина, поврежденный диск оригинальный, стоит каталожный номер. Возможно, диск подлежит раскатке, но диск оригинальный и алюминиевый – необходимо замена.

Обеспечение контроля за дорожной деятельностью и состоянием дорог возлагается на орган, в ведении которого находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Именно на данный орган в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу.

Суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должны быть удовлетворены за счет ответчика МБУ «ДЕЗ г.Нижнекамска», в связи с тем, что именно оно является лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги, на которой в результате наличия не допустимых по размерам выбоин, автомобилю истца причинен ущерб.

То обстоятельство, что МБУ «ДЕЗ города Нижнекамска» является организацией, ответственной за содержание дорог в Нижнекамском районе, в том числе данного участка дороги, представителем данного учреждения также не оспаривалось.

Судом не установлено, что ФИО3 передвигаясь на автомашине ..., ... года г/н ...116rus нарушил требования правил дорожного движения, что явилось результатом возникновения ущерба или его увеличения. Доказательства обратного, суду не представлено. Поэтому, доводы представителя МБУ «ДЕЗ» о возложении ответственности за причинение ущерба на истца, являются необоснованными.

При определении размера ущерба причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя ФИО5, изготовленным по заказу истца, стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля ..., ... года г/н ...116rus без учета износа составила ... копеек (л.д...).

За проведение оценки ущерба истцом уплачено по квитанции ... ... от ... ... рублей (л.д....).

Указанное выше заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученные вследствие указанного происшествия.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истицы использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истицы полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу изложенного расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено. При этом отсутствие доказательств несения им фактических расходов по восстановлению автомобиля в рассматриваемом случае не может служить поводом ко взысканию стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Замена запасных частей, имеющих износ, на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, ответчик не представил.

Следовательно, ущерб, причиненный повреждением автомобиля ..., ... года г/н ...116rus, должен был быть возмещен без учета износа запасных частей данного транспортного средства в размере ....

В соответствии с отчетом №... ИП ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии у транспортного средства ..., ... года г/н ...116rus прежде всего поврежден диск передний правого колеса, литой, каталожный номер диска ..., оценочной стоимостью ... рублей.

Учитывая обстоятельства того, что на осмотр ФИО3 приехал на автомобиле с поврежденным диском, что указывает на то, что повреждения не исключают эксплуатацию транспортного средства, с целью исключения необоснованного обогащения, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая согласие истца, суд приходит к выводу, что на истца должна быть возложена обязанность по передаче поврежденного диска ответчику.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с МБУ «ДЕЗ города Нижнекамска» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере ... рублей (л.д...), расходы по доставке телеграммы в размере ... рублей (л.д....).

Кроме того, в связи с тем, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере ... рублей, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ..., договором оказания юридических услуг ... (л.д....).

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным сумму, в размере 8000 рублей, которую и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., ... года г/н ...116rus в размере ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, в счет возврата госпошлины ... рублей.

Обязать ФИО1 после выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства передать муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» поврежденный в дорожно-транспортном происшествии диск передний правого колеса, литой, каталожный номер диска ..., оценочной стоимостью ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Лучинин