Приговор № 1-36/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-36/2021

Дело № 1-36/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

Гор. Пошехонье Ярославской области 23 июня 2021 года.

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

с участием прокурора Кантяева А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Савинова С.В.,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 31 августа 2020 года в г. Пошехонье Ярославской области совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, угрозу убийством, опасаться осуществления которой имелись основания. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 31 августа 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире ФИО18. по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, связанных с жалобами ФИО19. на неправомерные действия сожителя ФИО20., учинил с ним скандал, в ходе которого стал предъявлять ФИО21. претензии о его неправильном поведении в отношении ФИО22 Затем взял со стола в комнате квартиры кухонный нож, принадлежащий ФИО23., стал размахивать им перед лицом ФИО24., высказывая при этом угрозу убийством следующего содержания: «Ну что, убивать тебя?», которую ФИО25 воспринимал реально и с учетом обстановки у него имелись на это опасения. ФИО26 закрывался от размахивающего ножом ФИО1 поднятыми руками, в результате ФИО2 умышленно нанес ФИО27. два удара лезвием ножа по правому предплечью, чем причинил две резаные раны мягких тканей на задней поверхности предплечья в средней трети, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-го дня и по этому признаку в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, причиненный ФИО28 вред здоровью относится к легкому. Затем ФИО1, высказывая ФИО29. угрозу убийством, заявляя, что зарежет его этим ножом, что ФИО30. воспринимал реально, опасался осуществления этой угрозы и на то у него были основания, умышленно нанес ФИО31 два удара кулаком правой руки в область головы, причинив кровоподтек на нижнем веке левого глаза, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, не повлек за собой (не причинил) вреда здоровью.

Далее, находясь в этой же квартире, у ФИО1 возник корыстный умысел на открытое хищение у ФИО32. денежных средств в сумме 3000 рублей, в связи чем ФИО1 потребовал у ФИО33. передать ему указанную сумму. Однако у ФИО34. в наличии имелись только денежные средства в размере 1000 рублей, которые он и передал ФИО1, тем самым потерпевшему ФИО35 был причинен ущерб на сумму 1000 рублей. ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не согласен с предъявленным ему обвинением в совершении разбоя, показав следующее.

30 августа 2020 года он употреблял спиртные напитки у себя дома по поводу дня рождения дочери и в гостях у соседей. В 23 часа, чтобы не беспокоить жену, решил поехать к теще ФИО36 в <адрес>, чтобы там отоспаться. ФИО37. и её сожитель ФИО38. спали, у них в доме была его хорошая знакомая ФИО39, она предложила ему выпить с ней. В ходе распития спиртного ФИО40 жаловалась на своего сожителя ФИО41., что он бьет её и даже насилует, попросила его разобраться с ФИО42 Он согласился, вызвал такси. ФИО43 поехала с ним, но в дом к ФИО44 не пошла, осталась ждать его в машине. ФИО143 открыл дверь и пустил его в квартиру. Он стал предъявлять ФИО144 претензии по поводу его неправомерных действий в отношении ФИО145, тот все отрицал. На столе лежал нож, он взял его и с целью попугать ФИО45, чтобы он не обижал ФИО46, стал размахивать им перед лицом ФИО47. Тот закрывал лицо руками, и он случайно задел лезвием ножа по руке ФИО48. Затем нанес ФИО49 два удара рукой по голове. ФИО50 отошел, взял тряпку и приложил её к ране на своей руке и только тогда он понял, что ножом поранил ФИО51. После этого сказал ФИО52, что он должен возместить ФИО53 моральный вред в размере 3000 рублей. ФИО54 ответил, что у него только 1000 рублей. Он потребовал отдать их ему, что ФИО55 и сделал. После этого нанес ФИО56 еще один удар рукой в область головы. В квартиру зашла ФИО57, переобулась и сразу же ушла. Спустя некоторое время покинул квартиру и он. На такси вернулись в <адрес>. Деньги 1000 рублей отдал таксисту. Утверждает, что умысла на совершение разбойного нападения не было, к ФИО58 прибыл, чтобы поговорить с ним по поводу его неправомерного поведения по отношению к сожительнице ФИО59, ножом размахивал и наносил удары без цели хищения имущества, а чтобы запугать ФИО60, чтобы он не насиловал ФИО61, денежные средства требовал для возмещения ФИО62 компенсации морального вреда.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Потерпевший ФИО63. показал, что он живет в однокомнатной квартире с сожительницей ФИО64 30 августа 2020 года в 17 часов он по просьбе ФИО65 отвез её к подруге ФИО66 в <адрес>. С собой у неё было две бутылки спиртного, она намеревалась там ночевать. 31 августа 2020 года в 3 часа ночи к нему пришел ФИО2, он был пьяный, сказал, что пришел защищать ФИО67, зачем он ФИО68) обижает её. Он в это время сидел на диване, рядом стоял стол, на котором лежал кухонный нож. ФИО2 взял этот нож, подошел к нему и стал перед ним махать ножом. Он поднял руки, согнув их в локтях, прикрывая тем самым лицо. В это время ФИО2 на руке сделал два надреза, затем нанёс ему два удара рукой по голове в область виска. При этом высказывал угрозы убийством, говорил, что зарежет его, но денег не требовал. Он взял тряпку, прижал её к ранам, чтобы остановить кровь. После этого сел на кровать, а ФИО2- на стул. ФИО2 стал требовать 3000 рублей, не объясняя зачем. Он сказал, что у него есть только 1000 рублей. ФИО2 заявил: «Давай сюда 1000 рублей». Опасаясь ранее высказанных ФИО2 угроз убийством, он передал эти деньги ФИО2. В квартиру зашла ФИО69 переобулась в кроссовки и вышла. После этого они с ФИО2 в течение 10-15 минут разговаривали, затем ФИО2 ушел, и они с ФИО146 уехали в дер. <адрес>. ФИО2 выплатил ему 10 000 рублей в счет компенсации, претензий к нему он не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО70., данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 34-37, л.д. 105-109, т. 2 л.д. 38-41), где он показал, что 30 августа 2020 года сожительница ФИО71 ушла в запой. По её просьбе он отвез её в <адрес>. Она осталась на ночлег в доме ФИО72 где и распивала спиртное. 31 августа 2020 года в 3 часа ночи к нему в квартиру явился ФИО1 и сразу же спросил: «Ну что, убивать тебя?». Он поинтересовался, за что. ФИО2 заявил за то, что избиваю сожительницу ФИО73. Он пояснил ему, что это было единственный раз 2 месяца назад, когда ФИО148 пьяная напала на него с ножом, он, обороняясь, ударил её. Полагает, что пьяная ФИО147 30 августа 2020 года в ходе распития спиртных напитков в доме ФИО74, которому Хохлов приходится зятем, рассказала вымышленную историю о том, что он её избивает, и поэтому ФИО2, используя удобный предлог, приехал к нему, чтобы раздобыть еще денег себе на выпивку. По приказу ФИО2 он сел на диван, ФИО2 схватил со стола большой кухонный нож, стал им размахивать и сказал: «Давай мне 3000 рублей, иначе тебя зарежу». Лезвием ножа махал перед его лицом и шеей, он испугался, стал закрывать правой рукой шею и лицо. После чего ФИО2 умышленно лезвием ножа нанес ему два удара по руке, причинив резанные раны правой руки. После этого ударил кулаком в левый глаз ближе к виску, затем в область правого виска. При этом он от ножа и от ударов ложился на диван. Он очень сильно испугался и сказал ФИО2 о том, что у него имеется только 1000 рублей. ФИО2 сказал: «давай сюда 1000 рублей, а то убью». Он сильно боялся осуществления угроз ФИО2, воспринимал их реально, т.к. ФИО2 гораздо моложе его, физически крепче, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, очень агрессивный и с ножом в руке, который он к тому же уже применял в отношении него. Он взял с батареи отопления тряпку, приложил её к ранам на руке. В это время в квартиру вошла сожительница ФИО75. Он спросил у неё: «Что Вы творите?». Она ничего не ответила, переобулась в кроссовки и ушла из квартиры. Он не хотел отдавать деньги ФИО2, однако тот на протяжении 5 минут высказывал в его адрес угрозы убийством, говорил, что зарежет его ножом. Он достал из серванта купюру достоинством 1000 рублей и отдал ее ФИО2. Поле этого ФИО2, забрав у него тряпку, протер ею лезвие и рукоятку ножа, положил его на стол и, покидая жилище, сказал, что вернется и заберет еще 2000 рублей. После оглашения показаний в судебном заседании потерпевший ФИО76 их в целом подтвердил. Однако, из ответов на каждый уточняющий вопрос, следует, что он их в большей части не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании, как правдивых.

Свидетель ФИО77. показала, что 30 августа 2020 года она попросила сожителя ФИО78 отвезти её к ФИО79 в <адрес>. Он согласился, дал с собой 4 бутылки спиртного, которое они распили втроем: она, ФИО80. После того как спиртное закончилось, она позвонила ФИО81, он привез ещё 3 бутылки вина. От выпитого все сильно опьянели. Затем к ним приехал ФИО2, выпил с ними спиртного. Она пожаловалась ФИО2, что ФИО82 бьет её, выгоняет из дома, а также сказала, что насилует её. Это была вымышленная история, чтобы больше разозлить ФИО2. Она попросила Хохлова поговорить с ФИО83 о его поведении. Он согласился. Спиртное заканчивалось и они решили, что заодно попросят у ФИО84 спиртного, возможно даже в долг. ФИО2 вызвал такси, она поехал с ним. Хохлов пошел к ФИО85, а она осталась в машине. Через 10 минут она пошла в квартиру. ФИО2 и ФИО86 сидели молча. У ФИО87 была приложена тряпка к руке. Она спросила: «Все нормально?». Они ответили, что да. Она надела кроссовки и ушла. Затем вышел ФИО88, они вернулись в <адрес>, выпив немного спиртного, уснула.

Свидетель ФИО4 показала, что 30 августа 2020 года муж ФИО1 был в гостях у соседки ФИО89, где употреблял спиртное. В 23 часа муж ушел из дома, вернулся на следующий день, о произошедшем ей ничего не рассказывал.

Свидетель ФИО90 показал, что в один из дней, дату не помнит, в 10 или 11 часов ему позвонил знакомый ФИО1, попросил привезти ему в <адрес> пива и забрать его домой. Он согласился, купил ФИО2 2 банки пива, передал их ему. По пути в г. Пошехонье Хохлов попросил завезти его на <адрес>, что он и сделал. Хохлов попросил его подождать. Через некоторое время он пошел позвать ФИО2 домой, так как очень спешил по делам. Дверь открыл ему хозяин квартиры, рядом с ним находился ФИО2, они мирно беседовали. Он сказал ФИО2, чтобы тот поторопился. Через 2 минуты ФИО2 вышел из квартиры, и он отвез его домой.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО91. (т.1 л.д. 182-183) и ФИО92 (т.1 л.д. 184-185), данные в ходе следствия, где они показали, что живут в <адрес> совместно без регистрации брака с 2001 года. 30 августа 2020 года у них в гостях была ФИО93, привез её ФИО94, сам уехал, а ФИО95 осталась с ночевкой. Начиная с 15 часов и до позднего вечера совместно распивали спиртные напитки, опьянев, уснули, поэтому ФИО1- зятя ФИО96 в тот день у себя дома не видели. Со слов ФИО1, во время совместного распития спиртного с ФИО97, она жаловалась ему, что ФИО98 её избивает. Аналогичные жалобы на ФИО99 ФИО100 высказывала раньше и им лично, но никаких телесных повреждений у неё они не видели.

Из показаний свидетеля ФИО101 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 31 августа 2020 года около 2 часов ночи он по просьбе ФИО2 отвез его в <адрес>, где Хохлов попросил его подождать, вернулся через 15 минут, с ним была незнакомая ему девушка. Хохлов попросил отвезти их на <адрес>, что он и сделал. Он и девушка остались в машине, Хохлов пошел в дом, вернулся через 15 минут. Поле этого девушка ушла в тот же дом. По возвращении к ним, отвез их обоих в <адрес>. Хохлов подал ему купюру 1000 рублей. Он вернулся к себе домой и больше в <адрес> не приезжал (т.1 л.д. 90-92).

Осмотром места происшествия зафиксировано, что квартира потерпевшего ФИО102 однокомнатная, расположена в одноэтажном четырехквартирном деревянном доме, описана обстановка в квартире, изъята пустая банка из-под пива « Danke», футболка (т. 1 л.д.8-28).

Потерпевший ФИО103 в отделе полиции «Пошехонский» добровольно выдал кухонный нож (т.1 л.д. 41-45).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 31 августа 2020 года, у потерпевшего ФИО104. изъяты образца ДНК, образцы внешности и причиненных ему телесных повреждений путем фотографирования и перекопированния на CD-R диск, у подозреваемого ФИО2 - образцы ДНК (т.1 л.д. 47, 49-57, 88).

Изъятые предметы: нож, футболка, банка из-под пива, образцы ДНК ФИО105. и ФИО1, CD-R диск с 8-ми фотографиями повреждений у ФИО106. осмотрены в ходе следствия, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.55-67,72-86).

31 августа 2020 года в 15 часов 50 минут ФИО107 был осмотрен дежурным врачом ГУЗ ЯО Пошехонская ЦРБ, установлен диагноз: резаная рана и ссадина на наружной поверхности правого предплечья, гематома нижнего века левого глаза (т.1 л.д.73).

По заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО108. были причинены: две резаные раны мягких тканей на задней поверхности правого предплечья в средней трети, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-го дня и по этому признаку причиненный ФИО109. вред здоровью относится к легкому; кровоподтек на нижнем веке левого глаза не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку не повлек за собой (не причинил) вреда здоровью.

Имевшиеся у ФИО110. резаные раны тканей на задней поверхности правого предплечья в средней трети образовались от не менее двух воздействий острой кромки (лезвия) твердого травмировавшего предмета и могли возникнуть от воздействия лезвия клинка ножа при условиях (обстоятельствах) указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Кровоподтек на нижнем веке левого глаза образовался как минимум от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета в область левого глаза и мог возникнуть от удара кулаком в левый глаз при условиях (обстоятельствах) указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Сине-багровый с зеленовато-желтым оттенком цвет кровоподтека в областилевого глаза и степень выраженности воспалительных изменений в области ранправого предплечья в момент судебно-медицинского обследования свидетельствуют о том, что давность имевшихся у ФИО111. повреждений может соответствовать 7-10 суткам от момента причинения до момента обследования, но не ранее 31.08.2020 15:50, когда эти повреждения были зафиксированы врачом ГУЗ ЯО Пошехонская ЦРБ. Возможность образования имевшихся у ФИО112. повреждений в один день не исключается (т.1 л.д.130-133).

По заключению генотипоскопической судебной экспертизы на ноже и футболке слюна не выявлена, но обнаружены следы, содержащие кровь и пот, которые произошли от ФИО113.

На банке из-под пива кровь не выявлена, обнаружены следы, содержащие слюну и пот, которые произошли от ФИО114. и ФИО1 ( т.1 л.д. 135-163).

Согласно заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия, изъятый у ФИО115. нож не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (т.2 л.д. 73-74).

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель данное обвинение поддержал.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Статья 162 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за преступление против собственности, определяя разбой как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия.

Приведенное законоположение диспозиции статьи 162 УК РФ должно применяться с учетом статьи 8 УК РФ, в силу которой основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Между тем установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что изъятие у потерпевшего денежных средств не было связано с применением насилия, телесные повреждения потерпевшему с применением ножа и высказывание угрозы убийством были совершены ФИО2 в связи с личными неприязненными отношениями к ФИО116.

Подсудимый ФИО1 последовательно отрицал наличие умысла на совершение разбойного нападения, утверждая, что к ФИО149 прибыл с целью защиты ФИО117., с которой он знаком с детства, от неправомерных действия её сожителя, ножом размахивал и наносил удары без цели хищения имущества, а чтобы запугать ФИО118 и тем самым предотвратить совершение им насильственных действий к ФИО119, денежные средства потребовал для возмещения ФИО120 компенсации морального вреда.

Из показаний свидетеля ФИО121. следует, что она пожаловалась ФИО2, что ФИО122 бьет её, выгоняет из дома, насилует и попросила его поговорить с ФИО123, чтобы он прекратил все эти действия.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО124, данным им в ходе судебного следствия, ФИО2, войдя в квартиру, сразу завил о том, что пришел защищать ФИО125, при нанесении ему ударов ножом по руке и кулаком по голове ФИО2 у него ничего (ни денег, ни спиртное или другое имущество) не требовал. Деньги в сумме 3000 рублей Хохлов потребовал после того, как все насильственные действия были уже прекращены. При этом никаких угроз он не высказывал. Угрозы убийством были высказаны ФИО2 при предъявлении ему претензий по поводу избиения и насилия им сожительницы ФИО141.

Как усматривается из показаний ФИО142, данных в ходе следствия, он полагал, что пьяная ФИО126 в ходе распития спиртных напитков в доме ФИО127 рассказала ФИО2 вымышленную историю о том, что он её избивает, и поэтому ФИО2, используя удобный предлог, приехал к нему, чтобы раздобыть еще денег себе на выпивку.

Данные показания ФИО128. в судебном заседании не подтвердил, ссылаясь на то, что об этом следователю не говорил.

Фразы: «Давай мне 3000 рублей, а то убью», «Давай сюда 1000 рублей, а то убью» следователю говорил, но в действительности было иначе, никаких угроз в этот момент ФИО2 не высказывал. Он последовательно и безапелляционно на неоднократные уточняющие вопросы стороны обвинения, защиты и суда относительного того, когда были высказаны угрозы убийством, отвечал, что в момент требования денежных средств их не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает как наиболее достоверные показания потерпевшего ФИО129 данные им в судебном заседании, поскольку они последовательны и детально согласуются со всеми, имеющимися в деле доказательствами.

Показания свидетелей ФИО130., ФИО131., ФИО132., ФИО133., ФИО134 ФИО135. суд признает достоверными, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Оценивая показания подсудимого в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что подсудимый в судебном заседании искажает обстоятельства в части того, что деньги у потерпевшего требовал для возмещения морального вреда ФИО150 и расценивает это как выбранный им способом защиты от обвинения. Показания подсудимого ФИО3 в остальной части суд принимает как достоверные.

Изложенная подсудимым версия об отсутствии корыстной цели при изъятии денежных средств является явно надуманной. Из показаний свидетеля ФИО151. усматривается, что она не просила ФИО2 требовать для неё у ФИО152 компенсации морального вреда, этот вопрос они не обсуждали.

По показаниям протерпевшего ФИО136., ФИО2 не пояснял, с какой целью требует у него денежные средства.

Денежные средства подсудимый незаконно изъял у потерпевшего ФИО140 и распорядился ими по своему усмотрению, расплатившись ими за поездку на такси.

Доводы подсудимого, что он по неосторожности причинил вред здоровью ФИО139, являются несостоятельными. Целенаправленный характер действий подсудимого свидетельствует об их умышленности.

Суд заключения всех проведенных по делу судебных экспертиз признает достоверными доказательствами. Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно обоснованными, а также компетентность эксперта у суда оснований не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы., по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенные законом к категории средней тяжести и два умышленных преступления, отнесенных законом к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по всем эпизодам в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, оснований для признания совершения ФИО2 преступлений в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Подсудимый не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет свою семью, привлекался к административной ответственности, является инвалидом 2 группы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по дому, индивидуальным предпринимателем ФИО137., у которой подсудимый выполняет работы по договорам правового характера, настоятелем Успенского храма ФИО138 - положительно.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, материальное положение семьи, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. Противопоказаний к отбыванию данного вида наказания судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по данному делу на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшим не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 82 УПК РФ.

Потерпевший ФИО153. от получения изъятой у него футболки отказался ввиду её непригодности.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья