Решение № 2-1026/2019 2-1026/2019~М-660/2019 М-660/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1026/2019

Дело № 2-1026/2019 13 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-000941-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.,

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инмет» о взыскании задолженности по договору, а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инмет» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инмет» (далее – ООО «Инмет»). С учетом увеличения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате товара по договору в сумме 600000 рублей 00 копеек, неустойку (проценты) за период с <Дата> по <Дата> в сумме 61262 рубля 33 копейки, с последующим взысканием неустойки (процентов) по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитанной на сумму задолженности, за период с <Дата> по дату фактического возврата долга. Кроме того, истец просит взыскать возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <№> от <Дата> в отношении спецтехники - автокрана <№>. Товар был передан по акту приема-передачи <Дата>. Согласно п.2.4 Договора цена товара определена сторонами равной 2200000 рублей. Положениями п.2.5 договора сторонами предусмотрен порядок оплаты товара, согласно которому: 200000 рублей выплачивается в течение 10 рабочих дней после подписания договора; 2000000 рублей выплачивается равными долями по 500000 рублей один раз в месяц, до 30 числа расчетного месяца, после оплаты аванса. Согласно акту сверки расчетов и выписке по счету, на дату подачи иска всего ответчиком было оплачено 1600000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по договору купли-продажи составляет 600000 рублей.

Определением суда от <Дата> к производству суда было принято встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнения, ответчик просит расторгнуть договор купли-продажи от <Дата>, взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 1600000 рублей, уплаченную по договору.

В обоснование встречного искового заявления указано, что <Дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи спецтехники. В соответствии с условиями этого договора ООО «Инмет» была произведена оплата в сумме 1600000 рублей. Оставшаяся часть суммы в размере 600000 рулей была ответчиком удержана, поскольку, по его мнению, ФИО1 надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства. В частности, при передаче приобретаемой ответчиком вещи по названному договору, истец не передал паспорт транспортного средства со свободным полем для внесения записи о смене собственника вещи. Ответчик полагает, что такими действиями ФИО1 лишил его возможности зарегистрировать приобретенное имущество на свое имя, а также использовать его в дорожном движении. Также ответчик полагает, что вещь по названному договору от <Дата> не была передана ему истцом. В этой части ответчик ссылается на то, что лицо, подписавшее акт приема-передачи, не было командировано ответчиком к месту нахождения крана и, соответственно, его не осматривало. На момент заключения договора от <Дата> и подписания акта приема-передачи имущество находилось во владение ООО «Инмет» на основании договора аренды. Ответчик полагает, что, с учетом изложенного, он продолжал пользоваться краном на основании арендного соглашения. Кроме того, ответчик полагает, что действия истца также позволяют говорить о том, что право собственности на названное выше имущество не перешло к ответчику. В частности, истец, несмотря на подписание договора купли-продажи в ноябре 2017 года, обращался в МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области для осуществления регистрационных действий о замене кабины крана.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО2, действующий также как представитель третьего лица ООО «Элемент строй», исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, со встречным исковым заявлением не согласился, полагал, что встречный иск не обоснован.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал встречное исковое заявление по основаниям, в нем изложенным. Полагает, что истец не исполнил своих обязательств по заключенному сторонами договору купли-продажи надлежащим образом, в частности, не передал ПТС со свободным полем для внесения записи о смене собственника крана. С учетом этого считает, что ответчик был вправе удержать причитающееся истцу по сделке до исполнения им своих обязательств, а поскольку эти обязательства так и не были истцом исполнены, ответчик вправе требовать расторжения договора купли-продажи от <Дата>.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Как следует из п.п.1 и 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что <Дата> между ФИО1 и ООО «Инмет» был заключен договор <№> купли-продажи спецтехники (далее – Договор; л.д.8-9), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает спецтехнику: автокран <№>. Также стороны согласовали, что стоимость товара составляет 2200000 рублей. Из указанной суммы 200000 рублей должны были быть переданы в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, оставшаяся сумма подлежала выплате равными долями по 500000 рублей один раз в месяц до 30 числа расчетного месяца.

Пунктом 2.10 Договора предусмотрено, что одновременно с передачей техники продавец передает покупателю: свидетельство о государственной регистрации; ПТС (ПСМ при наличии); комплект ключей; иные документы и принадлежности товара.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от <Дата>. Данное соглашение идентично по своему содержанию договору купли-продажи от <Дата>. Вместе с тем, из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что все существенные условия договора купли-продажи были согласованы сторонами <Дата>, и в этот же момент был заключен договор купли-продажи. Договор же купли-продажи от <Дата> самостоятельным соглашением не является. С учетом этого, суд не принимает во внимание экземпляр договора купли-продажи, датированный <Дата>.

<Дата> между сторонами был составлен акт приема-передачи, согласно которому товар по Договору был передан ФИО1 ООО «Инмет», товар исправен, претензий по качеству товара у покупателя не имелось.

Таким образом, товар по Договору был передан продавцом покупателю.

Ссылки ответчика на то, что лицо, подписавшее акт приема-передачи с его стороны, не было командировано в место фактического нахождения товара, суд отклоняет. Акт приема-передачи был подписан со стороны ответчика тем же лицом, которое подписывало Договор. Договор не был оспорен ответчиком по тому основанию, что он был подписан неполномочным лицом. В свою очередь, ответчик является юридическим лицом, при этом из пояснений сторон следует, что товар не момент заключения Договора уже находился во владении ООО «Инмет», поскольку ранее был передан этому лицу в пользование по договору аренды спецтехники с экипажем.

Также, при условии, что акт приема-передачи был подписан сторонами, для решения вопроса о том, состоялась ли передача товара продавцом покупателю, не могут иметь значения в данном случае положения п. 2.9 Договора, согласно которым изначально приемка и осмотр транспортного средства подлежали осуществлению в г.Архангельске.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 после заключения Договора продолжал действовать по отношению к имуществу как собственник, обратившись в органы Госавтоинспекции для регистрации осуществления замены кабины проданного транспортного средства, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Из представленных УМВД России по Архангельской области по запросу суда документов следует, что для регистрации осуществлённой замены кабины проданного ответчику транспортного средства истец обращался в декабре 2015 года, то есть до заключения Договора. При этом пометка о смене кабины проставлялась в ПТС при внесении последующих записей. В ноябре 2017 года ФИО1 обращался в Госавтоинспекцию лишь с заявлением о перерегистрации транспортного средства с сохранением номерных знаков, однако это обстоятельство не имеет значение для перехода права собственности на транспортное средство, а также само по себе не подразумевает, что ФИО1 совершал это действие, считая себя собственником транспортного средства (л.д. 195-207).

При данных обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что подписанный сторонами акт приема-передачи не может быть принят во внимание, не являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не была исполнена обязанность по передаче документов, относящихся к предмету купли-продажи, в частности паспорта транспортного средства, суд также находит несостоятельными.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что оригинал паспорта транспортного средства был передан истцом ответчику, и оригинал этого документа находится у ООО «Инмет».

В силу положений п. 16 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года, действие паспорта не ограничивается сроком. При изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам. При невозможности дальнейшего использования паспорта вследствие приведения его в негодность либо заполнения всех его реквизитов об изменении собственников транспортного средства либо шасси подразделением Госавтоинспекции по месту совершения последней сделки, направленной на прекращение и приобретение права собственности на транспортное средство либо шасси, взамен использованного паспорта выдается дубликат паспорта, в котором в разделе «Особые отметки» производятся записи о выданных ранее паспортах, предусмотренные пунктом 10 настоящего Положения и иными нормативными правовыми актами МВД России. Замена паспорта производится на основании заявления собственника или владельца транспортного средства. Сданные в подразделения Госавтоинспекции паспорта, в том числе в случае снятия транспортных средств с регистрационного учета вследствие их утилизации (списания), хранятся и уничтожаются в установленном порядке.

В свою очередь, с учетом положений ст. 130 ГК РФ, проданный по Договору автокран не относится к недвижимым вещам. В силу действующих положений закона переход права собственности на такие вещи не требует государственной регистрации и, соответственно, в данном случае право собственности на приобретенный ответчиком автокран перешло к нему в момент передачи вещи <Дата>. С учетом этого обстоятельства ответчик не был лишен возможности обратиться в органы Госавтоинспекции с заявлением о замене паспорта транспортного средства, а также для регистрации приобретенного имущества как владелец транспортного средства.

Таким образом, отсутствие в переданном паспорте транспортного средства свободного поля для внесения записи о смене собственника не может быть расценено как ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств по Договору. В свою очередь, поскольку собственником переданного по Договору транспортного средства является ООО «Инмет», и это же лицо является владельцем этого имущества, у Госавтоинпекции отсутствовали бы основания для замены ПТС по заявлению ФИО1

На иные обстоятельства как основания для расторжения Договора ООО «Инмет» не ссылается. Вместе с тем, исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для расторжения Договора.

Таким образом, исковые требования ООО «Инмет» о расторжении Договора, а также производные от них требования о взыскании денежных средств, уплаченных по Договору, удовлетворению не подлежат.

Как следует из пояснений, данных сторонами в судебном заседании, в качестве исполнения по Договору ООО «Инмет» уплатило ФИО1 <Дата> 700000 рублей, <Дата> – 300000 рублей, <Дата> – 300000 рублей, <Дата> – 100000 рублей, <Дата> – 100000 рублей, <Дата> – 100000 рублей. Таким образом, обязательства по уплате денежных средств по Договору исполнялись ответчиком с нарушением установленных соглашением сроков, а денежные средства в сумме 600000 рублей не были уплачены ответчиком истцу.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает оснований у ООО «Инмет» для удержания причитающегося истцу по Договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 600000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (процентов), начисленной по ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> в сумме 61262 рубля, с последующим взысканием неустойки, рассчитанной на сумму задолженности, за период с <Дата> по дату фактического возврата долга.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, исковые требования о взыскании процентов (неустойки), предусмотренных положениями ст. 395 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата>. Согласно данному расчёту общая сумма процентов за указанный период составляет 61262 рубля 33 копейки.

Расчет истца взыскиваемой задолженности судом проверен, требованиям закона соответствует, признан правильным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

За период с <Дата> по <Дата>, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (неустойка) в сумме 22117 рублей 81 копейка, в том числе:

за период с <Дата> по <Дата> в сумме 15032 рублей 88 копеек (исходя из расчёта: 600000 Х (7,75%/365)Х118);

за период с <Дата> по <Дата> в сумме 5178 рублей 08 копеек (исходя из расчёта: 600000 Х (7,5%/365)Х42);

за период с <Дата> по <Дата> в сумме 1906 рублей 85 копеек (исходя из расчёта: 600000 Х (7,25%/365)Х16).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ, за период с <Дата> по <Дата> (день вынесения решения) в общей сумме 83380 рублей 14 копеек. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, суд полагает необходимым указать на это в резолютивной части решения.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей. Это подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также распиской о получении денежных средств от <Дата> (л.д. 21, 22).

Также из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, а также представлялись интересы истца в судебном заседании по вопросу о восстановлении процессуального срока от <Дата>, в предварительном судебном заседании <Дата>, в предварительном судебном заседании <Дата>, в судебном заседании <Дата>.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер и сложность спора, количество и длительность судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие, размер материальных требований истца, предъявленных к ответчику, отсутствие возражений ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и доказательств этого, суд полагает, что размер понесенных истцом расходов в сумме 15000 рублей чрезмерным не является и подлежит возмещению ответчиком.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1700 рублей 00 копеек. Кроме того, с учётом положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежавшая уплате при увеличении размера исковых требований, но не уплаченная истцом, в сумме 8633 рубля 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инмет» о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инмет» в пользу ФИО1 задолженность по договору <№>, заключенному <Дата> между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Инмет», в сумме 600000 рублей, проценты (неустойку), начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <Дата> по <Дата> (день вынесения решения), в сумме 83380 рублей 14 копеек, с последующим взысканием (с <Дата>) процентов на сумму долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по договору <№>, заключенному <Дата> между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Инмет», возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инмет» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инмет» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 8633 (Восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк