Решение № 2-2666/2017 2-2666/2017 ~ М-2407/2017 М-2407/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2666/2017

Дело №2-2666/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В, при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Объединенная Городская Компания Новый Коммунальный Стандарт» к ФИО1 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, возмещении упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединенная Городская Компания Новый Коммунальный Стандарт» (далее ООО «ОГК НКС») мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на сайте http://mirtv.ru/video/50998 информационного агентства "МИР" была опубликована видео статья под заголовком "Коммунальное двоевластие", содержащая, в том числе следующую информацию: «Сразу в нескольких городах России в эти выходные прошли митинги против роста тарифов ЖКХ. У жителей одного из домов в подмосковном ФИО2 ситуация еще хуже. Каждый месяц им приходит сразу две платежки, передает корреспондент «МИР 24» ФИО4.

Эта история продолжается два года. Две управляющие компании не могут поделить жильцов. Им приходят по две квитанции. У ФИО5 накопилось два десятка квитанций от новой управляющей компании, пришедшей в ДД.ММ.ГГГГ году. По ним он не платит принципиально. Говорит, что договор заключал с организацией, работающей на рынке с ДД.ММ.ГГГГ года, а с компанией, навязываемой администрацией ФИО2, нет.

«Основанием для выставления платежных документов является договор об управлении многоквартирным домом. Спрашиваем: «У вас есть такой?» Отвечают «Есть». Мы - «Покажите». В ответ слышим «Мы вам чего должны показывать? Кому надо, тому покажем». Я говорю «Как он может быть, если мы, жители, ничего об этом не знаем», - рассказывает ФИО5.

Инициативная группа, как и ФИО5, недовольна управляющей компанией НКС. Активист ФИО1 говорит, что мэр ФИО2 проявил недальновидность, пригласив компанию с сомнительной репутацией.

«По данным, которые есть в открытом доступе в интернете, компания в городе Сергиевом Посаде проводила различного рода махинации, которые привели к долгам порядка 40 миллионов рублей», - отмечает ФИО1».

Истец считает, что информация, распространенная в вышеуказанной видео статье, а именно высказывание: «По данным, которые есть в открытом доступе в интернете, компания в городе ФИО3 проводила различного рода махинации, которые привели к долгам порядка 40 миллионов рублей», - отмечает ФИО1», имеет негативные сведения об ООО «ОГК НКС». Негативные сведения об организации выражены в семантике слова махинации, относящейся к ней: это недобросовестный способ достижения цели, нечестная, «хитрая» проделка, жульничество. В свою очередь слова «недобросовестный, нечестный, жульничество» также имеют негативную оценку в денотативном компоненте их семантики. Негативная информации, заключенная в лексеме махинация, имеет место в утвердительном суждении, грамматическая форма которого позволяет проверить его содержание на соответствие действительности. «По данным, которые есть в открытом доступе в интернете», представляющий по форме ссылку на источник информации, на самом деле не являющейся таковой в виду неконкретности и неопределенного характера отсылки.

В обоснование данной точки зрения истец ссылается на заключение лингвистического исследования, проведенной по просьбе истца автономной некоммерческой организацией Бюро Независимых Экспертиз «РИТМ» ДД.ММ.ГГГГ. Указывает также, что ОМВД по городскому округу ФИО3 <адрес> не смогло подтвердить факт совершения ООО «ОГК НКС» мошеннических или иных действий преступного характера на территории города и ФИО3 <адрес>а.

Кроме этого, истец указывает также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОГК НКС» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, ФИО3 <адрес>. За этот период времени было оказано жителям услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 2847414 руб. 39 коп. В результате публикации в СМИ сведений, не соответствующих действительности о мошеннической деятельности ООО «ОГК НКС» в ФИО3 <адрес>е, ФИО3 <адрес>, жителями дома по вышеуказанному адресу было инициировано собрание, в результате которого с управляющей компанией ООО «ОГК НКС» прекратились отношения по управлению домом. Истец считает, что проведение внеочередного собрания жителями многоквартирного <адрес> в <адрес> и выбор ДД.ММ.ГГГГ иной управляющей компании имеет прямую причинно-следственную связь с вышеуказанной публикацией, в связи с чем ООО «ОГК НКС» понесло убытки в виде выгоды, которую оно могло получить за аналогичный период времени, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2847414 руб. 39 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.15,152 пп.1,11 ГК РФ, истец просит признать порочащими деловую репутацию ООО «ОГК НКС» и опровергнуть распространенные в сети Интернет ФИО1 сведения, содержащиеся в видеоролике "Коммунальное двоевластие", размещенном в сети Интернет на сайте: http://mirtv.ru/video/50998, тем же способом, которым они были распространены; взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 2 847 414 рублей 39 копеек; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 437 рублей 07 коп.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате лингвистического исследования в размере 67 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик ФИО1 представил письменные возражения, в которых просит оставить исковые требования истца без удовлетворения, считая иск необоснованным. В возражениях ссылается на то, что в его заявлении, опубликованном на вышеуказанном сайте, не упоминается название компании, поэтому ответчик полагает, что нет оснований утверждать, что имеется в виду компания ООО «ОГК НКС». Кроме этого, информация в сети интернет относится к периоду ДД.ММ.ГГГГ годов. ООО «ОГК НКС» образовано и зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году, но истец не указал, какое отношение к этой информации имеет именно он. Истец не указал также причинно-следственную связь между его высказыванием, публикацией статьи и причинением убытков. Полагает что замена одной управляющей компании на другую управляющую компанию из «группы Компаний НКС» никоим образом не связана с публикацией статьи на информационном ресурсе, а ссылка истца на лингвистическое исследование не должна приниматься судом во внимание, поскольку результаты проведенного исследования не являются экспертным заключением. Также ответчик сообщает в своих возражениях, что по информации, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru), доступ к которому не ограничен, управляющей компанией по управлению МКД, расположенного по адресу <адрес>, является управляющая компания ООО «ОГК НКС», что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что никаких убытков истец не понес.Представитель МТРК «Мир» ФИО6, действующий по надлежащей доверенности в возражениях также считает исковые требования необоснованными по тем мотивам, что факт распространения сведений, которые порочат деловую репутацию истца, последним не доказан. Считает, что фраза, якобы распространенная ответчиком ««По данным, которые есть в открытом доступе в интернете, компания в городе ФИО3 проводила различного рода махинации, которые привели к долгам порядка 40 миллионов рублей», является не утверждением о фактах, а субъективным мнением, суждением ответчика. При этом данное мнение основывается на объективной информации, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет. Указывает, что по сведениям с официального сайта http//kad.arbitr.ru/ истец является ответчиком по целому ряду арбитражных дел, при рассмотрении которых с него была взыскана задолженность за нарушение обязательств по оплате в общей сумме более 100 млн. рублей, что, по мнению представителя третьего блица, подтверждает, что истец неоднократно не исполнял своих обязанностей в рамках заключенных договоров и в одностороннем порядке отказывался от своих обязательств по оплате. Полагает также, что истцом не представлено соответствующих доказательств причинения ему убытков действиями собственников МКД по <адрес> по избранию управляющей компании.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО7, действующий по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что видео статья, о которой указано в исковом заявлении была скопирована истцом из сети Интернет и зафиксирована на диске, который приобщен к материалам дела. Нотариально заверенную (удостоверенную, зафиксированную) копию данного диска представить не смог, пояснив, что она где-то потерялась у работников истца. Соответствующих данных о том, что данная копия видеоролика, записанная на приобщенном к иску компакт диске, удостоверялась (фиксировалась) нотариальным образом, представить не смог. В то же время представитель истца не смог оспорить также утверждения ответчика и его представителя о том, что управляющей компанией МКД, расположенного по адресу <адрес>, по настоящее время является ООО «ОГК НКС».

Ответчик и действующий в его интересах по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 исковые требования не признали. При этом ответчик пояснил, что, несмотря на искажение его правильной фамилии в тексте видеоролика, на нем запечатлен именно он – ФИО1 Однако он не упоминал вообще названия какой-либо компании при съемке видеоролика. Считает, что истцом не доказан факт распространения об ООО «ОГК НКС» им, ФИО1 каких-либо порочащих истца и его деловую репутацию сведений.

Полномочный представитель МТРК «МИР» ФИО9, действующий по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал позицию ответчика и его представителя, а также ранее представленные суду возражения и пояснил, что в соответствии с установленными требованиями видеоролик, на который ссылается истец, через месяц был прекращен хранением и удален. Считает, что факт распространения о нем ответчиком порочащих сведений истцом не доказан.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пунктах 7,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, из содержания вышеприведенного закона, а также в силу требований ст.56 ГПК РФ на истце, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (бизнесе, услугах, т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Суд находит, что в данном конкретном случае, в нарушение требований ст.ст.56,60 ГПК РФ и ст.152 ГК РФ истец не представил суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения (опубликования) видео статьи под заголовком "Коммунальное двоевластие" именно в той версии, которая представлена на приобщенном к материалам дела диске и именно в указанное время.

Согласно ст.34 закона РФ «О средствах массовой информации» доказательством содержания вышедших в эфир передач является запись этих передач», которая хранится не менее одного месяца со дня выхода в эфир.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела, а также пояснений представителя истца в судебном заседании при разрешении настоящего спора, следует, что истцом в обоснование заявленных требований представлена скопированная из сети Интернет копия видео ролика от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком "Коммунальное двоевластие", записанная на компакт-диске, на котором содержится запись материала, распространенного в сети Интернет. Судом установлено, что в настоящее время страница вышеуказанного сайта (http://mirtv.ru/video/50998) не доступна в связи с истечением срока ее хранения, поэтому не представляется возможным достоверно установить, действовала ли данная страница вообще и если действовала, то какая информация была на ней размещена и кем. Соответствующих данных о том, что данная копия видеоролика, записанная на приобщенном к иску компакт диске, удостоверена (зафиксирована) нотариальным образом, т.е. соответствует действительности, истец и его представитель суду не представили, в связи с чем не исключается возможность искажения содержания высказываний, зафиксированных в данной видео записи, а поэтому не представляется возможным считать доказанным факт распространения ответчиком об истце сведений, порочащих его деловую репутацию.

При наличии таких установленных данных отсутствуют предусмотренные в законе условия для того, чтобы считать доказанным факт распространения об истце ответчиком каких-либо порочащих его деловую репутацию сведений.

С учетом этих установленных обстоятельств не имеют правового значения иные доводы истца и его представителя о негативном характере распространенных сведений и не соответствии их действительности, причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Ссылки представителя истца на скрин-шот Интернет-сайта с изображением текста, который, по мнению истца, относится к кадрам видео ролика, не может быть признан доказательством, поскольку не является документом, никем не заверен, в том числе, нотариусом, может быть создан любым лицом и отредактирован в графическом редакторе любым компьютерным пользователем.

На основании изложенного, ст.152 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,60,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Объединенная Городская Компания Новый Коммунальный Стандарт» к ФИО1 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, возмещении упущенной выгоды, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин