Решение № 12-61/2018 5-638/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-61/2018

Судья Ефремов О.Б. Дело № 5-638/2018



№ 12-61/2018
29 ноября 2018 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А.,

при секретаре судебного заседания Бушуевой Н.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к

административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении

ФИО2, <.......>

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд ФИО2 ставит вопрос об изменении судебного постановления и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа.

Не оспаривая свою виновность в совершенном правонарушении, указывает на то, что судьей Магаданского городского суда не принята во внимание его личность, а именно то, что он является пенсионером по старости, имеет заболевание, препятствующее его свободному перемещению на дальние расстояния. Утверждает, что в связи с болезнью ног ему часто необходимо посещать врача, проходить процедуры, автомобиль необходим ему как средство передвижения.

Также полагает, что судья необоснованно принял во внимание неоднократность совершения однородных правонарушений, так как правонарушение по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ ФИО2 совершил одномоментно с тем, правонарушением по которому вынесено оспариваемое постановление.

Кроме того обращает внимание, что не давал своего согласия на СМС -оповещение, однако о судебном заседании узнал из такого сообщения, письменного почтового уведомления не получал. В связи с этим, полагает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании и не имел возможности представить суду доказательства, обосновывающие обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2 и потерпевшей М., извещенных надлежащим образом.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2018 года в 13 часов 45 минут у дома №... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Вагон Солио, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего П., под управлением ФИО2 и пешехода М. При управлении автомобилем ФИО2, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода М.,переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последней, причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 1669/ж повлекли вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 июля 2018 года 49 РО80083; протоколом осмотра места происшествия 49 ТЕ № 001095 и схемой места ДТП от 31 июля 2018 года; объяснениями М. от 31 июля 2018 года из которых следует, что водитель сбившего ее автомобиля в период торможения двигал ее по проезжей части, после остановки автомобиля из него не вышел, помощь не предложил; рапортом старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Е. от 31 июля 2018 года; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Д. от 1 августа 2018 года; диском с видеозаписью ДТП; объяснениями ФИО2 от <дата>; заключением эксперта № 1669/ж от 13 сентября 2018 года.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения.

Судья Магаданского городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей М. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о том, что судьей не учтена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, при том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить соответствующие доказательства, нахожу их несостоятельными.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение направлялось по месту жительства ФИО2 и было возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

В данном случае, уведомление ФИО2 СМС-сообщением по мобильному телефону, номер которого он указал в своем объяснении от 2 августа 2018 года, в отсутствие его письменного согласия на такое уведомление, действительно не является доказательством его надлежащего извещения.

Однако это СМС-сообщение подтверждает, что получив 8 октября 2018 года информацию о том, что 26 октября 2018 года в 11 часов 30 минут в отношении него будет рассматриваться дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ФИО2 имел реальную возможность предоставить судье любые доказательства на свое усмотрение либо направить защитника для защиты своих интересов.

Такой возможностью ФИО2 не воспользовался.

Дополнительно представленные с жалобой доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для изменения постановления судьи Магаданского городского суда, так как медицинская справка МОГБУЗ «Поликлиники №...» о том, что ФИО2 проходил лечение и состоит на <.......> учете в данном лечебном учреждении не содержит даты такого лечения и даты выдачи этой справки.

Кроме того из материалов дела не следует, что в собственности ФИО2 имеется какое-либо транспортное средство. Владельцем автомобиля Сузуки Вагон Солио, государственный регистрационный знак №..., на котором совершено ДТП, является П.

Также материалами дела подтверждается, что помимо административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, совершенного одномоментно с рассматриваемым правонарушением, ФИО2 12 марта 2018 года привлекался за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

При таком положении вывод судьи о наличии отягчающего обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ является верным.

На основании изложенного прихожу к выводу, что обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2018 года вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья М.А. Филенко