Решение № 2А-2833/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-2833/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Лоза А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2833/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес ФИО2, Управлению ФССП России по Адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

В обоснование иска указано, что 12.09.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 в пользу ООО «СААБ».

Должник ФИО7, Дата года рождения, достигла пенсионного возраста с Дата и является получателем пенсии.

По состоянию на 10.04.2021 задолженность ФИО7 не погашена и составляет 215 615,01 рубль.

Судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать устранить допущенные нарушения. Также просил суд привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Адрес, судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица ФИО7, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщили.

Согласно акту-приема передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 23.06.2021г., в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя ФИО4 на больничном, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 12.09.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 в пользу ООО «СААБ» на основании судебного приказа №2-365/2018 от 20.02.2018, выданного мировым судьей судебного участка № Адрес.

В рамках данного исполнительного производства в адрес регистрирующих органов (ИФНС, ГИБДД, ЕГРП, ОАБ, ПФР) и кредитных организаций направлены запросы для установления имущественного положения должника.

25.09.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

25.09.2019, 21.10.2019 судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

11.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Согласно уведомлению об исполнении от 03.12.2019, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) не принято к исполнению, поскольку должник не найден.

24.07.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Согласно уведомлению об исполнении от 26.07.2020, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) не принято к исполнению, поскольку должник не найден.

25.11.2020 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21.01.2021 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО7 в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

22.01.2021 судебным приставом-исполнителем получены объяснения у должника ФИО7

21.04.2021 судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Определением Арбитражного суда Адрес от 12.05.2021 признано обоснованным заявление ФИО7 о признании её банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов.

24.05.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине применения Арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 ФЗ-229.

24.05.2021 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно ч. 2 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении ФИО7 приостановлено, примененные ранее меры принудительного характера отменены.

Учитывая приведенные нормы права, анализируя установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, а также факт вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию, направление его в Пенсионный фонд РФ, суд приходит к выводу о том, что бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя не имеется, что подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, свидетельствующих о бездействии судебного пристава, не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию, материалы дела не содержат, таких доказательств административным истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ не могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении срока обращения в суд с заявленными требованиями суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Адрес УФССП России по Адрес ФИО2, Управлению ФССП России по Адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30 июля 2021 г.

Судья: А.Ю. Хижаев