Решение № 2-1269/2017 2-1269/2017 ~ М-840/2017 М-840/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-1269/2017

Дело № 2- 1269/17 Изготовлено 9 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», Администрации Переславского муниципального района Ярославской области, ЗАО «Переславская ПМК-11», ГКУ»Ярдорслужба», Администрации г. Переславль-Залесский Ярославской области, ООО «Дорстрой» и департаменту транспорта Ярославской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

30 июля 2016 года ФИО1, управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> с г.н. № двигался по автодороге <данные изъяты>. На 46 км данной автодороги автомобиль попал в дренажную канаву, ограждения которой отсутствовали, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля истца.

ФИО1 обратился в суд с иском к ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 80 900 рублей с учетом износа, расходов по эвакуации в размере 21 250 рублей, судебных расходов в виде стоимости экспертизы в сумме 2500 рублей и расходов по отправлению телеграмм в сумме 407 рублей 30 копеек. Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнил, увеличив сумму ущерба до 120010 рублей без учета износа, просил так же взыскать расходы по оценке стоимости транспортного средства в размере 2 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 3301 рубль, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, привлек в качестве соответчиков Администрацию Переславского муниципального района Ярославской области, ЗАО «Переславская ПМК-11», ГКУ»Ярдорслужба», Администрацию г. Переславль-Залесский Ярославской области, ООО «Дорстрой» и департамент транспорта Ярославской области. Заявленный суммы просил взыскать с надлежащего ответчика.

Исковые требования мотивирует тем, что в результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по заявленным требованиям. Участвуя в судебном заседании ранее истец пояснил, что проживает в <адрес>, 30 июля 2016 года семьей приехали к сыну на присягу. Был жаркий день, решили проследовать к озеру, однако поняв. что к озеру не добраться. повернули и стали выезжать на дорогу <данные изъяты>. При въезде на указанную автодорогу истец остановился, пропуская движущийся транспорт, однако автомобиль съехал в водосток, перевернулся на крышу, а в автомобиле находилось четыре человека. Данный водосток не был огорожен, никаких дорожных знаков, предупреждавших об опасности, не имелось. Сотрудники ГИБДД приехали на место и пояснили, что недели две назад на данном участке уже было ДТП. Вокруг лежали столбики.

Представители ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности ФИО2 и департамента транспорта ЯО по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, земельный участок, где произошло ДТП, находится в собственности Администрации г. Переславль-Залесский Ярославской области. Представитель ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности ФИО2 так же пояснила, что действительно предписание ГИБДД было исполнено Переславским филиалом «ЯРДОРМОСТ» в связи с тем, что сроки предписания были сокращенными, не было времени разбираться в том, чья это территория, не желали конфликтовать с ГИБДД.

Представитель администрации городского округа г. Переславля Залесского Ярославской области по доверенности ФИО4 направила в суд письменный отзыв, где указала на то, что администрации городского округа г. Переславля Залесского Ярославской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку участок дороги, где произошло ДТП не находится в ведении данного ответчика, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иных возражений суду не представлено.

Представитель ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее участвуя в судебных заседаниях, указывала на то, что ГКУ ЯО «Ярдорслужба» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ООО «Дорстрой» по доверенности ФИО6 так же направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая на отсутствие правовых оснований для предъявлении требований к ООО «Дорстрой».

Представитель Администрации ФИО7 ЯО по доверенности ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, что Администрации ФИО7 ЯО не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы по факту, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> с г.н. №.

Согласно справке о ДТП 30 июля 2016 года на автодороге <данные изъяты> 45км+200м произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с г.н. № возникновении опасности не принял мер к остановке транспортного средства, в связи с чем произошло опрокидывание автомобиля в кювет (п. 10.1 ПДД).

На действие сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» была подана жалоба, где он указывает обстоятельства ДТП, а именно тот факт, что транспортное средство, которым он управлял до ДТП практически было остановлено, что дренажная канава расположена сразу за дородным полотном, видимых признаком не имела, не окошена, не обозначена знаками и сигнальными столбиками. Между тем лица, ответственные за содержание дороги к ответственности не привлечены, в действиях его самого отсутствуют нарушения ПДД, так как транспортное средство практически было остановлено.

Данные жалобы были рассмотрены. Заключением начальника ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» от 23 августа 2016 года было установлено отсутствие нарушений в действиях сотрудника ИДПС ФИО14, которым было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений не установлено.

2 ноября 2016 года было помощником Переславского межрайонного прокурора Ярославской области <данные изъяты> ФИО15 было вынесено заключение по обращению ФИО1 о бездействии сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Переславль-Залесский», которым установлено, что 4 октября 2016 года в межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО1 о бездействии сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Переславль-Залесский». В своем обращении заявителю указывает на бездействии сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Переславль-Залесский» в части не применения мер к ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» и не получению ответа на его обращение. 30 июля 2016 года в 12.30 на 46 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> №, при возникновении опасности не принял мер к остановке в результате чего произошло опрокидывание в кювет автомобиля. 30 июля 2016 года инспектором ДПС МО МВД РФ «Переславль-Залесский» ФИО14 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения. 18 августа 2016 года из УГИБДД УМВД России по Ярославской области в ОГИБДД МО МВД РФ «Переславль-Залесский» поступило обращение ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» по ст. 12.34 КоАП РФ. 5 августа 2016 года была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на автодороге <данные изъяты>, в ходе которой установлено что на указанной автодороге 45+200 км отсутствуют сигнальные столбики.

По факту выявленного нарушения 11 августа 2016 года начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Переславль-Залесский» руководителю производства ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» выдано предписание об устранении нарушений. Срок исполнения предписания до 18 августа 2016 года Предписание исполнено. Вместе с тем, установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» по ст. 12.34 КоАП РФ должностными лицами ОГИБДД МО МВД РФ «Переславль-Залесский» не выносилось. Должностными лицами ОГИБДД МО МВД РФ «Переславль-Залесский» нарушены требованиям ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем внесено в адрес начальника МО МВД РФ «Переславль-Залесский» представление.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что находилась в автомобиле вместе с мужем буровым Н.Ф., дочерью и матерью. Подтвердила обстоятельства ДТП, указанные истцов, а именно тот факт, что перед попаданием в яму автомобиль истца практически остановился, а до этого двигался со скоростью 10-15 км.ч.

Суду не представлено доказательств нарушения истцом ПДД. В исследованных судом материалах по факту ДТП и надзорном производстве прокуратуры Ярославской области не содержится сведений, на основании которых был сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 10. 1 ПДД. В рамках материала проверки по факту ДТП объяснения были взяты только у ФИО1, который пояснял, что автомобиль в момент съезда в яму не двигался практически, канава была сразу у проезжей части, не обозначена.

Решением Переславского районного суда Ярославской области определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» ФИО17 от 30 июля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

При имеющихся в деле доказательствах, суд не усматривает оснований считать, что истцом были нарушены ПДД, а именно п. 10.1.

Согласно акта выявленных недостатков от 30 июля 2016 года и приложенной к нему фототаблице, на участке автодороги, где произошло ДТП, отсутствуют направляющие столбики «2.,4», канава находится сразу за дорожным полотном, не окошена, то есть бурная растительность не позволяет водителю установить опасность. На фото видно перевернутый колесами вверх автомобиль истца.

Представителем ООО «ЯРДОРМОСТ» представлено заключение <данные изъяты> К данному заключение приложены фотоматериалы, позволяющие идентифицировать место ДТП, которые совпадают по местности с фотографиями. представленными истцом, на которых отражено перевернутое транспортное средство истца, с фотографиями, находящимися в материалах проверки по факту ДТП. На всех фото виден выезд на дорогу, канава и дорожный знак «Переславль»

По заключению кадастрового инженера ФИО18 место ДТП находится на территории муниципального образования г. Переславль-Залесский. Земельный участок, содержащий объект - автомобильную дорогу <данные изъяты>, учтен с кадастровым номером №, состоит из 54 контуров, в том числе контур с кадастровым номером №, входящий в участок №, расположен вдоль сооружения - автомобильной дороги от <адрес> до границы г. Переславль-Залесский и не затрагивает территорию г. Переелавль-Залесский.

Выявлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в собственности города Переславль-Залесский Ярославской области (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть не затрагивает земельный участок автодороги <данные изъяты> Переславского района Ярославской области. Объект недвижимости - сооружение автомобильная дорога с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, по сведениям ЕГРН расположен до границы муниципального образования г. Переславль-Залесский и не затрагивает территорию г. Переславль-Залесский.

В то же время в сведениях ЕГРН учтен объект - сооружение автодорога с кадастровым номером №, адресом: <адрес>, протяженностью 1720 м, находящийся в собственности г. Переславль-Залесский Ярославской области (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о координатах сооружения с кадастровым номером № - <адрес>, не содержатся в ЕГРН, но исходя из того, что данная улица начинается от <адрес> г. Переславль-Залесский и зная протяженность объекта капитального строительства (далее ОКС), можно картографическим методом определить место окончания ОКС по материалам дистанционного зондирования Земли и нанести место его окончания на ситуационный план. Исходя из полученных данных, кадастровый инженер делает вывод, что место ДТП связано с элементами конструктива, входящими в сооружение автодорога <адрес> г. Переславль-Залесский, и не относится к элементам сооружения автомобильная дорога <данные изъяты> Переславского района Ярославской области (см. Схему расположения объекта, включенную в Ситуационный план)

Исходя из вышеизложенного, кадастровый инженер делает вывод, что в предоставленных кадастровому инженеру документах, содержащих описание места дорожно-транспортного происшествия как «участок 45 км + 200 м автодороги <данные изъяты> Переславского района Ярославской области, содержится ошибка. Место ДТП следует описать как « участок 1 км + 645 м автодороги <адрес> г. Переславль-Залесский Ярославской области.

Кадастровым инженером выполнен ситуационный план местности с нанесением места ДТП и близ лежавшей территории, исходя из данного плана ДТП произошло на земельном участке с кадастровым номером №, который, как следует из выписке из государственного кадастра недвижимости, расположен по адресу: <адрес> и находится в границах г. Переславль-Залесский.

Данные обстоятельства так же подтверждаются землеустроительным делом по межеванию и инвентаризации земель автомобильной дороги <данные изъяты>, представленной представителем департамента транспорта Ярославской области.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Вышеуказанная автомобильная дорога находится в пределах городского округа город Переславль-Залесский.

Согласно Устава города Переславля-Залесского к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст.9).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Уставом города Переславля-Залесского Администрацией г. Переславля-Залесского утверждено Положение о порядке осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Переславля-Залесского.

Федеральным Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ч. 3 ст. 17 указанного Федерального закона полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Таким образом, администрацию городского округа как на орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Федеральным законом № 131-ФЗ не предусмотрена возможность передачи органом местного самоуправления иным организациям своих полномочий по решению вопросов местного значения, а также возможность передачи указанных вопросов на основании гражданско-правовых сделок. Администрация городского округа город Рыбинск как собственник муниципального имущества несет бремя его содержания, в том числе и ответственность за вред, причиненный другим лицам, в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества.

По настоящему делу надлежащим ответчиком является администрация городского округа города Переславля-Залесского.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка дороги администрация возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Администрацией городского округа доказательств отсутствия вины в причинении ФИО1 материального вреда не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 120 010 рублей 11 копеек без учета износа, что не превышает стоимость данного транспортного средства в неповрежденном состоянии – 142 164 рубля 40 копеек, что следует из заключения специалиста № <данные изъяты>

Суд не имеет оснований не доверять данным заключениям, поскольку они составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также какое-либо альтернативное заключение не представлены.

Таким образом, с администрации городского округа города Переславля-Залесского в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 120 010 рублей 11 копеек.

В связи с тем, что истцом заявлен ущерб без учетом износа, не представлен расчет утилизационной стоимости заменяемых деталей, во избежание неосновательного обогащения, суд считает необходимым обязать ФИО1 передать ответчику после исполнения решения суда в части ущерба заменяемые детали: бампер передний, блок-фару правую, дверь переднюю правую, ручку передней двери наружную правую, зеркало наружное левое, капот, крыло переднее правое, крыло заднее правое, фартук задний левый, боковой указатель поворота, молдинги (к-т)

Расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 21250 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат взысканию с ответчика в качестве понесенных истцом в связи с ДТП убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3301 рубль. За составление экспертных заключений истцом оплачено за каждое по 2 500 рублей, всего 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 6000 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому с администрации городского округа г. Переславля Залесского Ярославской области подлежат взысканию данные расходы.

Поскольку надлежащим ответчиком является администрация городского округа г. Переславля Залесского Ярославской области администрация городского округа город Рыбинск, в удовлетворении требований к остальным ответчикам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации городского округа г. Переславля Залесского Ярославской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 120 010 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 21250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3301 рубль.

Обязать ФИО1 передать администрации городского округа г. Переславля Залесского Ярославской области после исполнения решения суда в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП следующие материалы: бампер передний, блок-фару правую, дверь переднюю правую, ручку передней двери наружную правую, зеркало наружное левое, капот, крыло переднее правое, крыло заднее правое, фартук задний левый, боковой указатель поворота, молдинги (к-т).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд.

Судья Ю.М. Маханько