Решение № 12-67/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-67/2021

№ 12-67/2021

УИД 58MS0028-01-2021-000448-49


РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Чуглина Е.А.,

при секретаре Беляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белинского района Пензенской области от21 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белинского района Пензенской области от 21 апреля 2021 года ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 15 марта 2021 года в 20 часов 33 минуты, находясь на ул.Колхозная, № с.Поим Белинского района Пензенской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в стоянии алкогольного опьянения и в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая, что он 5 марта 2021 года, управляя автомашиной «№» находился в трезвом состоянии, без признаков опьянения. Сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ без проведения медицинского освидетельствования. Несмотря на то, что в акте освидетельствования на состояние опьянении он указал что согласен с его результатами, до окончания процедуры оформления административного материала он выразил свое несогласие с протоколом. Однако, сотрудниками ДПС указные исправления не были указаны внесены и ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. В связи с чем действия сотрудников ДПС являются незаконными. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством было проведено в отсутствие понятых и без видеозаписи, что является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – адвокат Карцева Л.В., действующая на основании ордера Белинского филиала ПОКА № ф4317 от 23 июня 2021 года, в судебном заседании поддержала доводы подробно изложенные в жалобе.

Заслушав представителя ФИО1 – адвоката Карцеву Л.В., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, которые были проверены в полном объеме и судом апелляционной инстанции и также нашли свое подтверждение.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.19 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором, изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных актов. По результатам освидетельствования установлено что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и на бумажном носителе с записью результатов исследования, каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования не указал, что соответствует содержанию представленной в дело видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС не предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Зафиксированное на видеозаписи последующие несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования в соответствии с установленными законодателем в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ критериями установления нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о несогласии ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание судом и другие доводы, изложенные ФИО1, так как они опровергаются материалами дела или не имеют юридического значения для разрешения дела.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении административного взыскания мировым судьей правильно учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о личности ФИО1, и отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его ответственность. Назначенное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев является разумным и справедливым, а именно назначено минимальное наказание.

Поскольку установлено, что по делу об административном правонарушении права ФИО1 не нарушены, юридически значимые обстоятельства, подтверждающие наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлены с достаточной полнотой, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белинского района Пензенской области от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Е.А.Чуглина