Решение № 2-3703/2020 2-3703/2020~М-2644/2020 М-2644/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-3703/2020

Дело № 2-3703/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2, Финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» к обратилось в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя № А.Р. №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 499 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением Финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО5 №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 56 499 руб. 00 коп. с указанием, что решение Финансового уполномоченного по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконно, истец исполнил обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение, истец с неустойкой не согласился.

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебном заседании участия не принимал, представлен письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно в России установлены нерабочие дни (Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»).

1 мая является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

2 и 3 мая являются выходными днями (суббота и воскресенье).

4 и 5 мая объявлены выходными днями Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О переносе выходных дней в 2020 году».

С 6 по ДД.ММ.ГГГГ включительно в России установлены нерабочие дни (Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»).

9 мая является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

10 мая является выходным днем (воскресенье).

11 мая является выходным днем в соответствии с ч.2 ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Курчатовский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, направлено электронной почтой в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО3 №У-20-62902/5010-003 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование истает ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока на подачу искового заявления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, срок на подачу искового заявления АО «Тинькофф Страхование» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не пропущен.

Как установлено в судебном заседании, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-62902/5010-003 постановлено о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскано 56 499 руб. 00 коп. в качестве неустойки, 17 964 руб. 00 коп. расходы на проведение независимой экспертизы, 688 руб. 04 коп. почтовые расходы (л.д. 11-16).

При принятии решения установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Лексус, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***> с привлечением ООО «ФЭЦ ЛАТ», что подтверждается актом осмотра №.

АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ФЭЦ ЛАТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Е №, без учета износа составляет 77 100 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № с учета износа составляет 66 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № с привлечением ООО «ФЭЦ ЛАТ», что подтверждается актом осмотра №. АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ФЭЦ ЛАТ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 82 600 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составляет 71 100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 34 100 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21 900 руб. 00 коп., расходов на дефектовку транспортного средства в размере 1 730 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 313 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 письмом № ОС-34229 о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 34 100 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 666 руб. 00 коп., а также о необходимости предоставления оригиналов документов по оплате дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 39 766 руб. 00 коп. (из которых страховое возмещение в части ущерба транспортному средству – 34 100 руб. 00 копеек, компенсация расходов на проведение независимой экспертизы - 5 666 руб. 00 коп.), что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная выплата ФИО2 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с претензией с требованием произвести выплату неустойки в размере 55 147 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 964 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 688 руб. 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 письмом № № об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

С решением АО «Тинькофф Страхование» ФИО2 не согласился и направил в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно доводам представителя истца АО «Тинькофф Страхование» Финансовым уполномоченным не разрешено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижении размера неустойки, в связи с чем истец считает решение Финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене.

Суд не может согласится с данными доводами поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Так в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца АО «Тинькофф Страхование» о снижении размера неустойки до 10 000 руб. 00 коп., и признании обязательства АО «Тинькофф страхование» по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме исходя из следующего.

Финансовым уполномоченным сделан верный вывод о том, что размер неустойки начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 календарных дня) составляет 1 598 руб. 00 коп. (1% от 4 700 рублей х 34 дня). Размер неустойки начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 календарный день) составляет 54 901 руб. 00 коп. (1% от 34 100 руб. 00 коп. х 161 день). Всего взыскано неустойка в размере 56 499 руб. 00 коп., кроме того взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 964 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 688 руб. 04 коп.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» был нарушен срок выплаты страхового возмещения, то финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 56 499 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 17 964 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 688 руб. 04 коп

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 46 499 руб. (сумма разницы между соразмерным размером неустойки и ранее выплаченной неустойкой по решению финансового уполномоченного), суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-62902/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ судом признано законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-62902/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снижении неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, к ФИО2, взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 499 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года.