Решение № 2-4320/2019 2-4320/2019~М-3747/2019 М-3747/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-4320/2019

Дело № 2-4320/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Жуковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании:

- просроченного основного долга 119 290 рублей,

- начисленных процентов за пользование кредитом 21 446 рублей 45 копеек,

- штрафов и неустойки 2 692 рубля 31 копейка,

мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № *** на сумму 120 000 рублей; процентная ставка за пользование кредитом установлена в 34,99 % годовых от суммы кредита; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка и штрафы; принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились либо производились несвоевременно; требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, к дате судебного заседания вернулось уведомление о вручении судебной повестки, предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит снизить размер неустойки.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании на 120 000 рублей путем выдачи кредитной карты.

Ответчик ознакомился с Индивидуальными условиями № *** от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, согласился с ними и обязался исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Обязанность банка по предоставлению кредита исполнена, ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом в 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик ознакомлен с Общими условиями выдачи кредитной карты, однако исполнял их ненадлежаще, несвоевременно и не в полном объеме пополняя счет карты, что привело к образованию задолженности.

Из представленного расчета следует, что задолженность по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 290 рублей, задолженность по процентам за пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21 446 рублей 45 копеек.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверена его правильность.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, следовательно, с ответчика подлежат взысканию основной долг 119 290 рублей и проценты за пользование кредитом 21 446 рублей 45 копеек.

Индивидуальными условиями потребительского кредита определено, что за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12).

Истец просил взыскать неустойку за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 269 рубля 62 копейки, и неустойку за несвоевременную уплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 422 рубля 69 копеек, всего 2 692 рублей 31 копейку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки, начисленной на просроченные проценты в 4,79 раза превышает среднюю ключевую ставку Банка России действующую в указанный период, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает её размер до 562 рубля 6 копеек (7,50 + 7,75) : 2 = 7,62; 36,5 : 7,62 = 4,79; 2 692,31 : 4,79 = 562,06).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только по причине уменьшения судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца АО «Альфа-Банк» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 4 068 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору 119 290 рублей, проценты за пользование кредитом 21 446 рублей 45 копеек, неустойку 562 рубля 06 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины 4 068 рублей 58 копеек, всего 145 367 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2019 года.

Копия верна Судья И.А. Любимова Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова Подлинник решения подшит в дело № 2-4320/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Решение не вступило в законную силу 23.11.2019 года. Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова 22RS0065-02-2019-004311-47