Решение № 2-4320/2019 2-553/2020 2-553/2020(2-4320/2019;)~М-4140/2019 М-4140/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-4320/2019

Дело № 2-553/2020

22RS0066-01-2019-005710-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд <адрес>, с учетом уточнения просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» сумму задолженности в размере 2239 613,27 руб. по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых:

-250 000 руб. - сумма основного долга;

-70 068,49 руб. - проценты за пользование займом.

-16 544,78 руб. - неустойка.

При этом просит суд присудить взыскание процентов за пользование суммой займа в размере 72 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, а также неустойку в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 747 руб.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 был заключен договора займа №№. Указанный договор был заключен на условиях срочности, возвратности и платности.

Во исполнение условий договора заимодавец передал заемщику 250 000 руб. под 72 % годовых, сроком на 36 месяцев. Данные обстоятельства наряду с указанным договором займа подтверждаются распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору.

В обеспечение спорного договора займа между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая договор залога транспортного средства, его стороны исходили из того, что залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по Договору займа передает в залог автомобиль <данные изъяты>.

Учитывая, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, то истец полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению судом.

Вместе с тем, заемщик в нарушение положений ст. 309,310,809,810 ГК РФ, условий договора не произвел оплату процентов и возврат суммы займа.

На момент обращения с настоящим заявлением ответчик имеет задолженность перед истцом в следующем составе и размере:

-250 000 руб. - сумма основного долга;

-70 068,49 руб. - проценты за пользование займом.

-16 544,78 руб. - неустойка.

Общая сумма задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 613,27 руб.

Таким образом, на день обращения истца в суд с настоящим заявлением обязательства ответчика по возврату суммы займа исполнены не были.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на уточненном иске настаивал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал сумму основного долга и процентов. Просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. По обращению взыскания на автомобиль не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 был заключен договора займа №№ Указанный договор был заключен на условиях срочности, возвратности и платности.

Во исполнение условий договора заимодавец передал заемщику 80 000 руб. под 72 % годовых, сроком на 36 месяцев. Данные обстоятельства наряду с указанным договором займа подтверждаются распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору.

Заемщик в нарушение положений ст. 309,310,809,810 ГК РФ, условий договора не произвел оплату процентов и возврат суммы займа.

На момент обращения с настоящим заявлением ответчик имеет задолженность перед истцом в следующем составе и размере:

-250 000 руб. - сумма основного долга;

-70 068,49 руб. - проценты за пользование займом.

-16 544,78 руб. - неустойка.

Общая сумма задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 613,27 руб.

Таким образом, на день обращения истца в суд с настоящим заявлением обязательства ответчика по возврату суммы займа исполнены не были.

В отсутствие возражений со стороны ответчика, в силу положений ст. 56, 150 ГПК РФ, представленный расчет принимается судом во внимание при вынесении решения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 250 000 руб. - сумма основного долга; 70 068,49 руб. - проценты за пользование займом.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по каждому из договоров, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд определяет размер неустойки, близкий по своему значению сумме неустойки, исчисленной с учетом ключевой ставки ЦБ России в соответствующие периоды.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки составляет 20% годовых, что более чем в 2 раза превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, и, безусловно, свидетельствует о нарушении прав должника. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны, и, определяя размер подлежащей взысканию неустойки по каждому из договоров, устанавливает его в размере 1 000 руб., не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.

По общему правилу, установленному ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должников этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст.336 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заключая договор залога, стороны обязаны в нем отразить предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п.1ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключен Договор залога транспортного средства № БР000001039 от 09.04.2019г.

Заключая договор залога транспортного средства, его стороны исходили из того, что залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передает в собственность истца автомобиль №.

Учитывая, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, то истец полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению судом.

Учитывая, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, то суд удовлетворяет требование об обращении взыскания на предмет залога.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества настоящим решением суда не определяется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 12 747 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Содействие Финанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 321 068,49 рублей, из которых:

- 250 000 руб. – сумма основного долга,

- 70 068,49 руб. – проценты за пользование займом,

- 1 000 руб. – неустойка.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ № БР000001039, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 72% годовых, начисляемых на сумму основного долга до возврата долга в полном объеме, неустойку в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

Обратить взыскание по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № № на автомобиль KIA <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 747 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Яковченко