Приговор № 1-301/2025 1-46/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 1-301/2025

Дело 1-46/2026 (1-301/2025)

57RS0023-01-2025-006973-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего - судьи Тишковой Н.М.,

при секретаре Карягиной М.А.,

с участием государственных обвинителей Аксенова П.С., Алимкина К.В., Пахолкова Ю.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Яркиной И.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 24.09.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23.09.2025 в период времени с 21 ч. 30 мин. до 23 ч. 15 мин. ФИО1, находясь на территории дачного участка по адресу: г. Орел, СНТ «Мичуринец», д. №***, употреблял спиртные напитки совместно со своей сожительницей ФИО2 №1, её сыном Потерпевший №1, супругой последнего ФИО2 №2 и ранее ему не знакомой ФИО16. В указанный период времени между ФИО1 и Потерпевший №1 из-за высказанных последним претензий об излишнем внимании со стороны ФИО1 к ФИО16 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 причинил телесные повреждения ФИО1, по причине чего у ФИО1 возникли неприязненные отношения к Потерпевший №1, и ФИО1 проследовал в дачный дом, расположенный по вышеназванному адресу, где лег на кровать. Потерпевший №1 и ФИО2 №2, в свою очередь, также проследовали в указанный дом, и, находясь в указанном доме, поругались между собой, стали толкать друг друга, в результате чего упали вдвоем на ФИО1, лежащего на кровати.

В указанный период времени, с 21 ч. 30 мин. до 23 ч. 15 мин. 23.09.2025, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: г. Орел, СНТ «Мичуринец», д. №***, на почве неприязненных отношений к Потерпевший №1, обусловленных ранее произошедшим между ними конфликтом, в ходе которого Потерпевший №1 причинил ФИО1 телесные повреждения, и поведением Потерпевший №1 по отношению к своей супруге в тот момент, возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, 23.09.2025 в период времени с 21 ч. 30 мин. до 23 ч. 15 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дачного дома по адресу: г.Орел, СНТ «Мичуринец», д. №***, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, взял в руку находящиеся на тумбочке хозяйственно-бытовые (парикмахерские) ножницы, не относящиеся к холодному оружию, и, используя указанный предмет в качестве оружия, его острыми краями нанес Потерпевший №1, который в этот момент находился на кровати, лежа лицом вниз в области ног ФИО1, и был обращен к последнему спиной, не менее одного удара в область задней поверхности грудной клетки справа и не менее одного удара в область задней поверхности грудной клетки слева, после чего Потерпевший №1, оказывая сопротивление ФИО1, повернулся к последнему лицом и предпринял попытку забрать у ФИО1 из руки ножницы, в ходе чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, удерживая в руке ножницы, нанес их острыми краями не менее одного удара в область правой руки Потерпевший №1 и не менее одного удара в область левой руки Потерпевший №1.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева, по лопаточной линии, в проекции 6-го межреберья, сопровождающейся ранением левого легкого и последующим развитием левостороннего малого пристеночного пневмоторакса, межтканевой эмфиземой задней поверхности грудной клетки слева, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, по околопозвоночной линии, в проекции 5-го межреберья без повреждения внутренних органов, колото-резаной раны в области наружной поверхности левого плеча в верхней трети, колото-резаной раны передней поверхности правого локтевого сустава в области локтевой ямки, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично. Не оспаривая фактические обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1, указал, что умысла на их причинение у него не было.

После разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания, которые ФИО1 давал в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 24.09.2025, ФИО1 показал, что 23.09.2025 находился на дачном участке №***, расположенном в СНТ «Мичуринец», на праздновании юбилея ФИО17. Помимо него там же находились ФИО2 №1, Потерпевший №1, его супруга ФИО2 №2 и другие лица. В ходе празднования он пил самогон и водку, выпил около бутылки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ввиду состояния сильного алкогольного опьянения, он не помнит обстоятельств, при которых возник конфликт, но помнит, что лежал на земле, и Потерпевший №1 бил его по лицу кулаками, за что бил он не понял. Он оборонялся и тоже бил Потерпевший №1, попадал ли он по телу Потерпевший №1, не помнит. Потерпевший №1 тоже был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Их стали разнимать, после чего он оказался в дачном домике на кровати, кто его туда положил, не помнит. Когда он лежал на кровати, в дом забежали ФИО2 №2 и ее муж Потерпевший №1, они конфликтовали, ругались. ФИО2 №2 и Потерпевший №1 сцепились около кровати, где он лежал, и Потерпевший №1 начал толкать ФИО2 №2 в его сторону, они оба упали на кровать в районе его ног, придавив ему ноги. В какой-то момент Потерпевший №1 оказался к нему спиной. Он разозлился на Потерпевший №1 потому, что тот изначально избил его без причины и пытался конфликтовать со своею женой ФИО2 №2.

Он взял в левую руку с тумбочки, стоящей около кровати, металлические ножницы средней длины, ранее он подстригал ими ногти и знал, что они лежат на тумбочке, после чего нанес острием ножниц два удара в область спины Потерпевший №1. Бил ли он еще ножницами Потерпевший №1, не помнит, допускает, что ударов могло быть четыре. Силу удара не контролировал. Он (ФИО1) был пьян, и не думал на тот момент, что от его действий может наступить смерть Потерпевший №1. Он не хотел смерти последнего, просто хотел причинить Потерпевший №1 боль.

Никакой угрозы для его жизни от потерпевшего Потерпевший №1 в момент причинения последнему телесных повреждений не исходило. Когда он нанес Потерпевший №1 удары в спину, тот находился к нему спиной. В это время расстояние между ними было примерно на вытянутую руку, менее 1 метра (т. 2 л.д. 97-101).

В ходе дополнительного допроса 24.09.2025 подозреваемый ФИО1 показал, что 23.09.2025 они отмечали день рождения ФИО17. В ходе празднования он много выпил спиртного, опьянел. По какой-то причине у него начался конфликт с Потерпевший №1, не помнит. Он очнулся, когда лежал спиной на земле, а Потерпевший №1 его «колотил руками». Их разнимали, поливали водой. Как он оказался в домике, не знает. Лежа на кровати, держа ножницы в левой руке, он подрезал ногти на правой руке.

В это время в домик забежали ФИО2 №2 и Потерпевший №1. Они кричали, ругались, толкали друг друга, повалились ему на ноги. У него больные ноги, и он побоялся, что Потерпевший №1 снова будет его бить, а у него уже и так был сломан нос и рассечена губа от ударов кулаками. Когда Потерпевший №1 оказался спиной к нему, он левой рукой ударил ножницами Потерпевший №1, чтобы тот не бил свою жену, и не начал бить его. После этого Потерпевший №1 упал.

Он нанес Потерпевший №1 два удара ножницами за то, что Потерпевший №1 избил его, и чтобы Потерпевший №1 не бил свою жену, но он не хотел убивать последнего (т. 2 л.д. 102-105).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 24.09.2025, 15.11.2025, 21.11.2025 ФИО1 дал аналогичные показания, а также пояснил, что телесные повреждения, установленные у него по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, образовались от действий Потерпевший №1, который наносил ему удары кулаками рук по лицу, когда он лежал на земле, а Потерпевший №1 был сверху, сидел на нем, придавливая его коленями к земле. После нанесения ударов Потерпевший №1 ножницами, последний ударов ему не наносил. Он не помнит присутствия на празднике ФИО16 (т. 2 л.д. 121-1234 124-130; 146-155).

При проведении проверки показаний на месте 25.09.2025 ФИО1 дал показания, которые согласуются с показаниями, приведенными в приговоре выше, с использованием манекена наглядно продемонстрировал механизм нанесения ударов ножницами в область спины Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 106-115).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью поддержал, суду показал, что удары ножницами нанес Потерпевший №1, обороняясь, поскольку перед этим в ходе конфликта Потерпевший №1 сильно избил его. Он (ФИО1) был напуган, растерян, опасался, что Потерпевший №1 вновь начнет его избивать.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в части обстоятельств, предшествующих совершению преступления, а также в части механизма нанесения ударов, Потерпевший №1 суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку эти показания согласуются между собой, являются последовательными и объективно подтверждаются всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Незначительные для существа дела расхождения в показаниях подсудимого не влияют на их основное содержание и не ставят под сомнение достоверность указанных доказательств.

Суд считает, что показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой он отрицал наличие у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, даны им с целью уменьшить степень своей вины.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, которая подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО1 состоит в фактических супружеских отношениях с его матерью ФИО2 №1. 23.09.2025 в «СНТ «Мичуринец» семья праздновала юбилей бабушки ФИО17. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 стал оказывать знаки внимания присутствующей на празднике подруге его (Потерпевший №1) жены ФИО7, в грубой форме делал ей комплименты. Он сделал ФИО1 замечание, после которого тот на него накинулся. Он три раза отталкивал ФИО3. В первый раз ФИО1 упал на землю, во второй раз ФИО1 упал на забор и ударился о железный штакетник, третий раз ФИО1 ударился об скамейки около стола. В четвертый раз ФИО3 схватил его за шею и повалил на землю, где они стали бороться. В это время подошла его (Потерпевший №1) жена и начала их разнимать. Все вместе они находились на земле. Затем пришла ФИО2 №1 и увела ФИО1 в дом. Спустя некоторое время он зашел в дом за сигаретами. Когда он зашел в дачный домик, то ФИО1 сидел на кровати. Крови на лице ФИО1 он не видел. Он взял сигареты, повернулся спиной к ФИО1 и в это время почувствовал острую боль в спине. ФИО1 неожиданно нанес ему два удара в спину. Он повернулся, увидел у ФИО1 в руках острый предмет, но не смог определить, какой конкретно. Он начал отнимать у ФИО1 предмет, в результате чего ФИО1 два раза нанес ему удары по рукам. Они упали на кровать, он кричал и просил отнять у ФИО1 ножницы. На крик пришли ФИО2 №1 и ФИО2 №2, отняли у ФИО1 ножницы. После этого он потерял сознание и очнулся в только больничной палате.

23.09.2025 он ФИО1 ударов не наносил, может предположить, что, когда ФИО2 №1 вела его в дом, он несколько раз падал и ударялся о железные постройки.

Помимо этого потерпевший Потерпевший №1 показал, что 23.09.2025 между ним и его супругой ФИО2 №2 конфликта не было, телесные повреждения супруге он не причинял. Она падала вместе с ним и ФИО1, когда пыталась их разнять.

Анализируя показания потерпевшего, суд считает, что Потерпевший №1 изложил обстоятельства происшедшего в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию, связанную с событиями, предшествующими причинению ему телесных повреждений подсудимым ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что с подсудимым ФИО1 она состоит в фактических супружеских отношениях, потерпевший Потерпевший №1 приходится ей сыном. 23.09.2025 отмечали юбилей ФИО17. ФИО1, Потерпевший №1, ФИО2 №2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 22.00 часа между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 толкнул ФИО1, навалился на него. Она и ФИО2 №2 начали их разнимать. Потерпевший №1 вел себя агрессивно, нападал на ФИО1. В какой-то момент ФИО1 оказался в одной стороне, а Потерпевший №1 и ФИО2 №2 находились на земле в другой стороне. Чтобы прекратить конфликт между сыном и невесткой она вылила на них несколько ведер воды, после чего увела ФИО1 в дом. У него из носа шла кровь, лицо было в крови. Когда она вела его в дом, он не падал и не ударялся лицом. В доме она положила ФИО1 на кровать, накрыла ему лицо полотенцем. В доме находилась подруга ФИО2 №2 – ФИО7. Затем в дом зашли Потерпевший №1 и ФИО2 №2, между ними вновь произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 толкнул ФИО2 №2 на спинку кровати, и она вместе с Потерпевший №1 упала на ноги ФИО1. Потерпевший №1 кричал, что ударит ФИО2 №2. Почти сразу после этого Потерпевший №1 закричал, что его убивают. Она (свидетель) повернулась, и увидела в руках у ФИО1 ножницы. Она отобрала ножницы. Момент населения ударов ножницами она не видела. Потерпевший №1 в это время начал падать. Вызвали сотрудников полиции и скорой помощи. После этого Потерпевший №1 увезли в больницу.

ФИО2 также показала, что между сыном и невесткой ранее неоднократно происходили конфликты. ФИО2 №2 часто ходила с синяками.

Достоверность показаний свидетеля ФИО2 №1 у суда сомнений не вызывает, оснований для оговора потерпевшего, судом не установлено. Напротив свидетель ФИО2 №1 подтвердила факт нанесения ФИО1 ударов ножницами своему сыну Потерпевший №1 и обстоятельства, при которых это произошло. Ее показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с заключением эксперта № 80 от 20.11.2025, согласно которому, механизм образования повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, которые он сообщил в ходе допроса и продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, не может быть подтвержден. Об этом свидетельствуют следующие признаки: повреждения причинены в результате нанесения хаотичных ударов с незначительной силой, что подтверждается их расположением на разных участках тела, разнонаправленностью ран, небольшой глубиной ран; при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, раны спины должны были располагаться выше и иметь более глубокий характер за счет большей амплитуды движения руки и движения тела нападавшего; удержание предмета на уровне грудной клетки является в физиологически невыгодном положении для нападавшего; причинение повреждений в области правой локтевой ямки и верхней трети правого плеча должно было произойти при сильном наклоне туловища потерпевшего, либо в положении «стоя на коленях», что в показаниях отсутствует; при вертикальном положении обоих участников, полностью стоя на ногах, образование повреждений в области рук потерпевшего невозможно, так как они имеют значительное удаление друг от друга, являются разнонаправленными, для их образования необходимо было изменить хват травмирующего предмета в руке нападавшего.

Показания, продемонстрированные ФИО1, могут соответствовать механизму образования повреждений у Потерпевший №1. Об этом свидетельствует взаиморасположение нападавшего и потерпевшего, когда первому были доступны спина и правая рука. При этом действия ФИО1 были ограничены, что не позволяло ему наносить удары с достаточной силой, а движения были хаотичными, что соответствует характеру повреждений (т. 2 л.д. 64-87).

ФИО2 ФИО2 №2 суду показала, что 23.09.2025 праздновали день рождения родственницы. В ходе праздника ФИО1 употреблял крепкие напитки, Потерпевший №1 пил пиво. Вечером, когда все гости разошлись, она пригласила свою подругу ФИО38. Позже начали убирать со стола, она относила посуду в дом. Выйдя из дома, увидела, что Потерпевший №1 и ФИО1 «крутятся» на земле. Удары по телу и лицу они друг другу не наносили. Она стала их разнимать, тоже упала на землю. В дальнейшем помнит только то, что на нее вылили воду, она вызывала скорую медицинскую помощь. Присутствовала ли она в доме, в момент причинения телесных повреждений ее супругу, она не помнит, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. 23.09.2025 между ней и Потерпевший №1 конфликтов не было.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО2 №2 не являются ни безусловным доказательством вины ФИО1, ни его невиновности. Показания свидетеля ФИО2 №2 об отсутствии конфликта между ней и потерпевшим Потерпевший №1 23.09.2025, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются заключением эксперта № 1986 от 29.09.2025, согласно которому, у ФИО2 №2 на момент осмотра в БУЗ ОО «ОБСМЭ» 26.09.2025 установлены следующие телесные повреждения: ссадины в области щеки справа, в области щеки слева; кровоподтёки в области передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии в проекции 4-го межреберья, передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии и окологрудинной линии в проекции 3-го и 4-го межреберий, задней поверхности правого плечевого сустава, задней поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии в проекции 4-го межреберья, задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в проекции 7-го межреберья, задней поверхности правого плеча в средней трети, передней поверхности правого плеча в верхней трети, задней поверхности правого локтевого сустава, задне-внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, передней поверхности правого бедра в средней трети, наружной поверхности левого бедра в средней трети; ссадины и кровоподтёк в области передней поверхности правой голени в средней трети. Обнаруженные повреждения образовались в результате достаточного по своей силе травматического воздействия тупых твёрдых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов(-та), по механизму образования: кровоподтёки — удар и\или сдавление, ссадины — трение, давностью образования ориентировочно в пределах не менее двух суток и не более 3-5 суток на момент осмотра в БУЗ Орловской области «ОБСМЭ» 26.09.2025.

Установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы повреждения у ФИО2 №2 по своему характеру расцениваются как повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Всего на теле ФИО2 №2 имелось не менее четырнадцати точек приложения травмирующей силы, локализованных в области вышеуказанных телесных повреждений (т. 1 л.д. 247-248).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что подсудимый ФИО1 приходится ей отцом. На протяжении примерно 2 лет он проживает с ФИО2 №1. Между ними сложились хорошие отношения. Своего отца может охарактеризовать только с положительной стороны, спиртными напитками он не злоупотребляет, миролюбивый, неагрессивный. 23.09.2025 она непродолжительное время находилась на даче, на праздновании юбилея, после чего вернулась домой. После 23.00 часов ей позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что между ФИО1 и ее сыном произошел конфликт. После звонка она (ФИО2 №3) вернулась на дачу, там уже были сотрудники полиции, ФИО1 находился в полицейской машине, он был сильно избит, под глазами были гематомы. Со слов ФИО2 №1 ей стало известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, причину которого она не помнит. В ходе конфликта Потерпевший №1 и ФИО1 упали на землю, ФИО18 ударил ФИО1 по носу. ФИО2 №1 разлила их водой, потом отвела ФИО1 в дом. ФИО2 №2 и Потерпевший №1 были на улице, ссорились. Потом они тоже пошли в дом, где уже находились ФИО1, ФИО2 №1 и подруга ФИО2 №2 – ФИО7. В доме между ФИО33 ФИО6 и ФИО39 вновь произошел конфликт, в ходе которого ФИО40 накинулась на ФИО6, они начали драться и оказались у ФИО1 на ногах. В это время ФИО2 №1 отвернулась, а когда повернулась обратно, все уже произошло.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО19, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО16, данные ими на предварительном следствии.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, 23.09.2025 примерно в 21.30 часов она прибыла на участок №*** СНТ «Мичуринец» г. Орел по приглашению своей знакомой ФИО2 №2. На момент её прибытия за столом находились ФИО2 №2, Потерпевший №1, ФИО2 №1 и ее сожитель ФИО1. Все были в состоянии алкогольного опьянения. За столом все мирно общались, никто не конфликтовал. Когда стало темнеть, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 стали переносить в дом посуду, она тоже прошла в данный дом и ждала остальных. В какой-то момент ФИО2 №1 и ФИО2 №2 вышли в очередной раз на улицу, и она услышала с улицы крики и ругань. Она вышла на улицу, навстречу ей в дом зашел ФИО1, лицо которого было в крови. Спустя 5-7 минут она вернулась в дом, где уже находились ФИО1, Потерпевший №1, ФИО2 №2. ФИО1 лежал на диване, а Потерпевший №1 на полу рядом с диваном, тело его было в крови. Она решила, что ФИО1 и Потерпевший №1 в её отсутствие подрались в домике, так как у обоих была кровь на лице и теле. После этого она уехала домой. Она не видела конфликт Потерпевший №1 и ФИО1. 24.09.2025 от ФИО2 №2 ей стало известно, что 23.09.2025 ФИО1 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения ножницами в области спины (т. 1 л.д. 142-145).

ФИО2 ФИО19 показала, что состоит в должности врача БУЗ ОО «ССМП». 23.09.2025 она вместе с медбратом ФИО2 №5 в составе бригады СМП выезжала в СНТ «Мичуринец» для оказания помощи Потерпевший №1, которому были причинены ножевые ранения. По прибытии пациент сидел на полу в дачном доме. В доме также находились ФИО2 №2 и ФИО2 №1. По внешним признакам женщины и пострадавший Потерпевший №1 были в состоянии алкогольного опьянения, однако ФИО2 №1 вела себя наиболее спокойно и адекватно, и была наиболее трезвой из всех. В ходе осмотра у Потерпевший №1 были установлены две раны (одна справа и одна слева) в области грудной клетки на задней поверхности, рана в области левого плеча, и рана в области локтевого сгиба правой руки. Потерпевший №1 находился в сознании, был доступен контакту, ориентировался в собственной личности и пространстве, отвечал на задаваемые ему вопросы. Он пояснил, что ножевые ранения ему нанес знакомый по имени ФИО5 острым предметом. Потерпевший №1 был в стабильном состоянии, сознание не терял, до автомобиля скорой помощи перемещался пешком с посторонней помощью, был доставлен ими в БУЗ ОО «ООКБ» (т. 1 л.д. 161-164).

ФИО2 ФИО2 №5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19, указав, что выезжал в составе бригады СМП для оказания помощи Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 165-168).

Из показаний свидетелей – сотрудников полиции: ФИО20, ФИО2 №8 и ФИО21 следует, что 23.09.2025 они в составе СОГ выезжали по факту причинения колото-резаных ранений Потерпевший №1 в СНТ «Мичуринец». Ими было установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил ФИО8 (т. 1 л.д. 173-176; 177-180; 181-184).

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО2 №1, ФИО19, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО16 у суда не имеется. Указанные лица давали последовательные показания об известных им обстоятельствах, которые согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Каких-либо существенных противоречий в показания указанных свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и на правильность квалификации его действий, не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по г. Орлу (КУСП № 18896 от 24.09.2025), согласно которому, 24.09.2025 в 01 час 30 минут в дежурную часть УМВД России по г.Орлу поступило сообщение из БУЗ ОО «ООКБ» о том, что в медицинское учреждение доставлен Потерпевший №1 с сочетанной травмой в виде проникающего колото-резаного ранения слева, левостороннего апикального пневмоторакса, непроникающей колото-резаной раны справа, колото-резаной раны передней поверхности левого плеча, колото-резаной раны переднего локтевого сгиба правой руки. Признаки алкогольного опьянения. Потерпевший №1 пояснил, что его ударил известный ножницами 23.09.2025 около 22 часов 30 минут в СНТ «Мичуринец» (т. 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2025 с фототаблицей, согласно которому, осмотрен дом №*** в СНТ «Мичуринец» г. Орел. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: ножницы со следами бурого цвета, полиэтиленовый пакет со следами вещества бурого цвета, одежда: кофта бирюзового цвета, штаны черного цвета, пара носков (т. 1 л.д. 32-37);

- свидетельством о государственной регистрации права <...>, согласно которому, земельный участок по адресу: г. Орел, СНТ «Мичуринец», участок №*** находится в собственности ФИО17 (т. 1 л.д. 124);

- ответом БУЗ ОО «ССМП» № 500 от 21.10.2025, согласно которому, вызов бригады СМП к Потерпевший №1 зафиксирован 23.09.2025 в 23 часа 15 минут по адресу: <...>. Вызов осуществлен ФИО2 №2 с телефона №*** (находится в пользовании ФИО2 №1) (т. 1 л.д. 170);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 107538 от 23.09.2025, согласно которой, бригада СМП к Потерпевший №1 прибыла 23.09.2025 в 23 часа 32 минуты по уточненному адресу в СНТ «Мичуринец». Потерпевший №1 высказывал жалобы на раны в области спины, затрудненное дыхание, пояснил, что около 40 минут знакомый по имени ФИО5 (ФИО1) нанес удары в область спины острым предметом, пояснил, что употреблял спиртные напитки. По результатам осмотра бригадой СМП у Потерпевший №1 установлена рана на задней поверхности грудной клетки справа, не кровоточащая; рана на задней поверхности грудной клетки слева, не кровоточащая; в области левого плеча на наружной поверхности рана в средней трети, не кровоточащая; в области локтевого сгиба справа рана, не кровоточащая. Доставлен в БУЗ ОО «ООКБ» (т. 1 л.д. 171);

- заключением эксперта № 2049 от 28.10.2025, согласно которому, у Потерпевший №1 на момент осмотра в БУЗ ОО «ОБСМЭ» 03.10.2025 установлены следующие телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева, по лопаточной линии, в проекции 6-го межреберья, сопровождавшаяся ранением левого лёгкого и последующим развитием левостороннего малого пристеночного пневмоторакса (при проведении плевральной пункции получен воздух), межтканевой эмфиземой задней поверхности грудной клетки слева; непроникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа, по околопозвоночной линии, в проекции 5-го межреберья без повреждения внутренних органов; колото-резаные раны в области наружной поверхности левого плеча в верхней трети, передней поверхности правого локтевого сустава в области локтевой ямки. Обнаруженные повреждения образовались от удара и/или давления острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Давность образования установленных ран составляет до 24 часов на момент проведения их первичной хирургической обработки (24.09.2025г.), о чём свидетельствует характер оказанной медицинской помощи. Для образования установленных повреждений потребовалось четыре травмирующих воздействия, что подтверждается наличием четырёх ран, их характером и локализацией.

Установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы повреждения у Потерпевший №1 по своему характеру расцениваются: проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева, по лопаточной линии, в проекции 6-го межреберья, сопровождавшаяся ранением левого лёгкого и последующим развитием левостороннего малого пристеночного пневмоторакса (при проведении плевральной пункции получен воздух), межтканевой эмфиземой задней поверхности грудной клетки слева по квалифицирующему признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; непроникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа, по околопозвоночной линии, в проекции 5-го межреберья без повреждения внутренних органов; колото-резаные раны в области наружной поверхности левого плеча в верхней трети, передней поверхности правого локтевого сустава в области локтевой ямки как каждое в отдельности, так и в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно.

В момент получения повреждений взаимное расположения Потерпевший №1 и нападавшего было таким, при котором анатомические области были доступны для нанесения повреждений, при этом нельзя исключить, что при получении повреждений взаимное положение динамически изменялось с направлением травмирующей силы сзади наперед относительно тела Потерпевший №1 Учитывая характер, множественность, различную анатомическую локализацию повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, не исключено их образование при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 24.09.2025 (т. 1 л.д. 238-241).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 показал, что проникающее ранение грудной клетки определено согласно медицинским документам и протоколу оперативного вмешательства, которое проводилось Потерпевший №1, с учетом результатов компьютерной томографии грудной клетки. В соответствии с п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. N 172н проникающее ранение грудной клетки по своей сути является вредом, опасным для жизни. При этом общее состояние потерпевшего, включая сатурацию, давление, значения не имеет.

Суд доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы № 2049 от 28.10.2025, поскольку экспертное исследование выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы экспертизы научно обоснованы, логичны и понятны.

- заключением эксперта № 3507 от 22.10.2025, согласно которому, на срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО1 обнаружен биологический материал, ДНК которого произошла от ФИО1 и Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 17-21);

- заключением эксперта № 3508 от 22.10.2025, согласно которому, на лезвиях ножниц, представленных на исследование, обнаружена кровь Потерпевший №1. На кольцах ножниц обнаружен биологический материал (в том числе – кровь человека), который произошел в результате смешения ДНК трех и/или более лиц, двое из которых Потерпевший №1 и ФИО1 (т. 2 л.д. 28-32);

- заключением эксперта № 351 от 23.10.2025, согласно которому кровь Потерпевший №1 ОаВ группы. Кровь ФИО1 АВ группы (с сопутствующим антигеном Н). На футболке, спортивных брюках и носке, представленных на исследование, обнаружены следы крови человека. В части пятен на футболке и на спортивных брюках выявлен антиген Н, что соответствует ОаВ группе крови, и в этом случае не исключается возможность ее происхождения от Потерпевший №1 (по системе АВО), и эта кровь не могу произойти от ФИО1. В остальных следах на футболке, спортивных брюках и носке выявлены антигены А и Н. Если кровь происходит от одного человека, то ее групповая принадлежность АВ (с сопутствующим антигеном Н), что не исключает возможность ее происхождения от ФИО1. Если кровь в следах происходит от двух (и более) лиц, то в обширных пятнах возможна примесь крови человека с ОаВ группой, каким мог быть потерпевший Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 39-44);

- заключением эксперта № 348 от 27.10.2025, согласно которому кровь Потерпевший №1. Кровь ФИО1 АВ группы. На целлофановом пакете, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, что соответствует группе крови ОаВ, что не исключает возможности ее происхождения от Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 48-51);

- заключением эксперта № 145 от 10.11.2025, согласно которому, ножницы, изъятые 24.09.2025 в ходе осмотра места происшествия, изготовлены промышленным способом, являются хозяйственно-бытовыми (парикмахерскими) ножницами и к холодному оружию не относятся (т. 2 л.д. 56-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.11.2025, согласно которому, осмотрены: оптический компакт-диск, предоставленный БУЗ ОО «ССМП», содержащий аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося 23.09.2025 в 23 часа 15 минут между диспетчером службы «112» и ФИО2 №1, ФИО2 №2; детализация оказанных услуг связи абонентского номера №*** за 23.09.2025, предоставленная свидетелем ФИО16; ножницы из металла серого цвета, общей длиной 157 мм; срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1; пакет из целлофана белого цвета с ручками и надписью «Wildberries» с помарками бурого цвета; футболка из трикотажного материала бирюзового цвета, спортивные брюки (штаны) из трикотажной ткани черного цвета, носок, на поверхности которых имеются помарки и пятна вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 235-239).

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности с другими доказательствами по делу они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд находит доказанным, что ФИО1, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, возникший у него на почве неприязненных отношений к Потерпевший №1, обусловленных ранее произошедшим между ними конфликтом, нанес последнему удары ножницами в область расположения жизненно важных органов – в область задней поверхности грудной клетки справа и слева, а также в область левой и правой руки Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева, по лопаточной линии, в проекции 6-го межреберья, сопровождающейся ранением левого легкого и последующим развитием левостороннего малого пристеночного пневмоторакса, межтканевой эмфиземой задней поверхности грудной клетки слева, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, по околопозвоночной линии, в проекции 5-го межреберья без повреждения внутренних органов, колото-резаной раны в области наружной поверхности левого плеча в верхней трети, колото-резаной раны передней поверхности правого локтевого сустава в области локтевой ямки, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Действия ФИО1 носили умышленный и осознанный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует нанесение им удара колюще - режущим предметом – ножницами с достаточной силой в область грудной клетки, и наступивших последствий от этих действий – проникающей колото-резаной раны, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшего.

По смыслу уголовного закона предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или смерть.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножниц, которым ФИО1 нанес удар в область грудной клетки потерпевшему.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что между ФИО1 и Потерпевший №1 ранее произошел конфликт, это, в данном случае, не свидетельствует, что у ФИО1 имелись реальные основания опасаться за свою жизнь, и, следовательно, не имелось и необходимости защищаться таким образом - путем нанесения удара ножницами в жизненно-важную область тела потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1, действительно, причинил ФИО1 телесные повреждения, однако объективных сведений, что они представляли опасность для его жизни, в материалах дела не имеется, стороной защиты суду не представлено.

При этом целенаправленные и объективные действия ФИО1 во время нанесения удара ножницами в область грудной клетки потерпевшего, свидетельствуют о направленности его умысла именно на причинение вреда здоровью потерпевшего, а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения со стороны потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 582 от 14.10.2025, ФИО1 <данные изъяты>

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы не допущено. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов по вопросу вменяемости ФИО1 являются обоснованными и мотивированными.

Поэтому, с учетом выводов экспертов, материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на специализированном учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы ФИО41 характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе следствия ФИО1 дал признательные, изобличающие его показания.

Кроме того, суд, исходя из установленных обстоятельств, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе возникшего конфликта причинил ФИО1 телесные повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по г. Орлу (КУСП № 18897 от 24.09.2025), согласно которому, 24.09.2025 в 05 час 09 минут в дежурную часть УМВД России по г. Орлу поступило сообщение из БУЗ ОО «БСМП им. Семашко» о том, что в медицинское учреждение доставлен ФИО1, которому выставлен диагноз: «ушибы, ссадины лица и головы». ФИО1 пояснил, что избит известным 23.09.2025 в СНТ «Мичуринец» (т. 1 л.д. 30); заключением эксперта № 2044 от 11.11.2025 (т.1 л.д. 217-219), показаниями эксперта ФИО23, который в судебном заседании показал, что образование обнаруженных у ФИО1 повреждений в виде закрытой тупой травмы лицевого отдела черепа слева в виде перелома нижней стенки левой глазницы, перелома костей носа со смещением отломков вправо, кровоподтека в левой подглазничной области, характерны при ударе тупым предметом с ограниченной воздействующей поверхностью, которым могут быть кулак, нога человека. При падении с высоты собственного роста образование таких повреждений исключено.

Показания эксперта ФИО23 суд расценивает как достоверные, поскольку он были предупрежден судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, дал подробные показания относительно проведенных экспертных исследований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание фактических обстоятельств содеянного, престарелый возраст (68 лет); состояние здоровья.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительным и назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 в момент совершения преступления, усилило враждебный смысл воспринимаемой им сложившейся ситуации, возможности самоконтроля, сузило диапазон возможных форм реагирования, облегчило проявление агрессивности в поведении.

Кроме того, сам подсудимый не отрицал, что 23.09.2025 непосредственно перед совершением преступления употреблял крепкие спиртные напитки.

Суд не усматривает иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, направленного против жизни и здоровья, данные о его личности, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно только лишь в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Назначая подсудимому указанное наказание, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений.

Кроме того, суд считает, что для исправления ФИО1 достаточно мер основного наказания и полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания подсудимого ФИО1 под стражей подлежит зачету в окончательный срок отбытия наказания.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, указав, что в результате содеянного ФИО1 он испытал и продолжает испытывать моральные страдания, выражающиеся в том, что в момент нападения он испытал сильный страх за свою жизнь, чувство беззащитности и ужаса, полагая, что умрет; после произошедшего постоянно находится в состоянии тревожности и страха; страдает от бессонницы; нарушен аппетит, что привело к потере веса; повысилась раздражительность и нервозность; на фоне стресса появились постоянные головные боли.

Подсудимый исковые требования признал частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Обсудив гражданский иск, суд приходит к выводу о его удовлетворении в полном объеме, поскольку в судебном заседании факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение.

Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему действиями подсудимого, а также имущественное положение подсудимого, влияющее на реальное возмещение морального вреда и конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поэтому приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период содержания под стражей с 24.09.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компакт-диск с аудиозаписью вызова к Потерпевший №1 бригады скорой медицинской помощи 23.09.2025; детализацию оказанных услуг связи абонентского номера №*** за 23.09.2025 – хранить в материалах уголовного дела; ножницы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 23.09.2025; срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1, изъятые в ходе выемки 24.09.2025; срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1, изъятые в ходе выемки 24.09.2025; пакет со следами крови, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.09.2025 – уничтожить; кофту, штаны, носок, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия 23.09.2025 – вернуть по принадлежности осужденному.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Орла, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий Н.М.Тишкова