Решение № 12-54/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело №12-54/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 14 марта 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Гурьев А.И.,

рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ООИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронежа Морозовой Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол № ..... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившегося в неуплате административного штрафа в размере ......... рублей в установленный законом срок на добровольную уплату по постановлению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронежа Морозовой Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах, мировой судья не смогла установить срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, а именно время совершения правонарушения, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то судья пришла к выводу о том, что в бездействии ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 направила в Железнодорожный районный суд г. Воронежа жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения не достаточны исследованы доказательства, им не дана надлежащая оценка, имеются нарушения процессуальных требований.

ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, но не явилась на почту за получением судебной повестки. Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области просит рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Оглашена жалоба представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему:

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению наличие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность данного лица в совершении правонарушения, характер и размер ущерба, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из смысла ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, в их системной взаимосвязи, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основе доказательств, к которым помимо протокола об административном правонарушении, относятся и иные доказательства, перечисленные в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, предусмотренные ст. ст. 26.3-26.8 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Кроме того, информация о движении почтовой корреспонденции является общедоступной и может быть получена через сеть Интернет на официальном сайте ФГУП «Почта России» посредством поиска почтового отправления по почтовому идентификатору в единой системе учета и контроля. Данные из электронной системы учета почтовых отправлений содержат информацию об адресате, его адресе и отражают состояние почтового отправления.Сведения официального сайта ФГУП «Почта России» являются доказательством исполнения административным органом обязательств по принятию необходимых мер по направлению лицу копии постановления, пока лицом, которому данная корреспонденция адресована, не будет доказано несоответствие размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» сведений фактическим обстоятельствам.

Согласно сведениям Интегрированного банка данных Воронежской области, карточки учета транспортного средства, ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, обязанность Центра видеофиксации по направлению экземпляра постановления в адрес нарушителя выполнена в полном объеме.

Кроме того, если почтовая корреспонденция относится к разряду «Судебное» и имеет особый порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, утвержденный ФЗ от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» и приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343, то порядок доставки (вручения) почтовой корреспонденции органов внутренних дел, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», однако, прилагаемый почтовый отчет (ШПИ № .....) не содержит сведения о возврате копии постановления в Центр видеофикации. Кроме того, почтовому отправлению Центра видеофиксации (ШПИ № .....) почтовый статус «срок хранения истек. Выслано обратно отправителю» присвоен ДД.ММ.ГГГГ и, по истечении десятидневного срока, предусмотренного для подачи жалобы, ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф ФИО2 не уплатила, в связи с чем применение позиции Пленума ВС РФ в части возврата копии постановления судье и дальнейшего его вступления в законную силу (как неврученного) к получению возврата копии постановления несудебными органами и, соответственно указание мирового судьи на отсутствие в материалах дела в отношении ФИО2 конверта, направленного по адресу ее регистрации заказным письмом с уведомлением и возвращенного административному органу по истечении срока хранения, несостоятельно и является неправомерным.

Считаю, что выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, изложенные в постановлении, не мотивированы и не основаны на законе.

Доводы жалобы представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о том, что конверт с постановлением направлен ФИО2 в установленном законом порядке, и постановление считается вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания, однако, не могут повлечь отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям:

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 11.11.2016 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Гурьев А.И.