Решение № 12-44/2017 12-5/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-44/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Ерёмин С.В., с участием представителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области ФИО1, при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и на решение и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Решением и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 данное постановление оставлено без изменения.

ФИО2 просит вышеуказанные постановление и решение признать незаконным и отменить в связи с нарушением процедуры его привлечения к административной ответственности. В обоснование своей позиции указал, что Управлением Россельхознадзора по Калининградской области он не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушены его права на защиту и представление доказательств.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, просил рассмотреть её без его участия, доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Россельхознадзора по Калининградской области ФИО1 с жалобой не согласилась, пояснила, что ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Нарушений требований закона при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено, он надлежащим образом уведомлялся о месте и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Выслушав представителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв, защите земель от загрязнения, захламления отходами производства и потребления.

В соответствии со ст. 42 данного кодекса собственники также обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного в районе пос. ... области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ представителями администрации МО «Правдинский городской округ» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проведена плановая выездная проверка исполнения требований земельного законодательства. ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проверки (уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ), для участия в обследовании принадлежащего ему земельного участка не явился. Согласно акту проверки земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный в районе пос. ..., длительное время не используется по назначению, сильно зарос древесно-кустарниковой и многолетней сорняковой растительностью, не огорожен, не обработан, не окошен, сельскохозяйственными культурами не засеян, следов выпаса скота не имеет. Данное обстоятельство подтверждается приложенной к акту фототаблицей. Законность проведённой проверки сомнений не вызывает.

На основании этих данных (доказательств) ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Россельхознадзора по Калининградской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя данного Управления вынесено обжалуемое заявителем постановление о привлечении к административной ответственности.

Вывод заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является правильным, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, которые являются допустимыми. При назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о допущенных нарушениях требований закона при привлечении его к административной ответственности, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из представленных суду материалов ФИО2 о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) уведомлен телеграммой, которая вручена <адрес> адресату по месту жительства: <адрес>, что следует из почтового уведомления в адрес Управления Россельхознадзора по Калининградской области. Фактическая доставка телеграммы по указанному адресу подтверждается и письмом директора УФПС Калининградской области филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телеграмма на имя ФИО2 была вручена ДД.ММ.ГГГГ лицу, находящемуся в квартире последнего. При этом ДД.ММ.ГГГГ извещение о наличии телеграммы оставлялось для ФИО2 в почтовом ящике. Тот факт, что сотрудник почтовой службы вручил телеграмму лицу, находившемуся в квартире по месту регистрации ФИО2, без документального подтверждения его личности, не может свидетельствовать о том, что изложенные в ней сведения не были доведены до сведения ФИО2 При этом суд учитывает, что в материалах имеются сведения о том, что по месту жительства ФИО2 корреспонденцию на его имя получает иное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 управлением Россельхознадзора по Калининградской области направлена телеграмма о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ), которая не была вручена адресату ввиду его отсутствия (закрыта дверь) и неполучения её ФИО2 непосредственно в почтовом отделении (по извещению за телеграммой не явился).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных причинах неполучения ФИО2 вышеупомянутых телеграмм, заявителем суду не представлено.

Таким образом суд приходит в выводу о том, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО2 к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, сотрудниками Управления Россельхознадзора по Калининградской области не допущено,

Вышеуказанные обстоятельства правомерно приняты во внимание и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области при разрешении жалобы ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и направления дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение, а также отмены решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и решение и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Ерёмин