Решение № 11-358/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 11-358/2018

Судья:Попов А.Е. Дело № 11-358/2018


РЕШЕНИЕ

19 марта 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Д.В. Монмарь, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Казубовой Ю.С., - на решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-дону от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 01.12.2017 № 18810061140018455795 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ Об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным постановлением,защитникФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением судьиПролетарского районного суда г. Ростова-на-дону от 24 января 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 – Казубова Ю.С., - просит об отмене решения судьи районного суда, указывая, что другой участник ДТП – З.М.С., - не предприняла мер, предусмотренных Правилами дорожного движения, для полной остановки своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение. Кроме того, судьей отклонены ходатайства о назначении экспертизы и истребовании доказательств, что сказалось на объективности и законности принятого решения.

ФИО1 и его защитник – Казубова Ю.С., – извещенные о времени месте судебного заседания в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.

В жалобе содержатся ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, которая позволила бы определить виновника ДТП И об истребовании доказательств по данному делу.

Полагаю, что ходатайства подлежат отклонению, поскольку, во-первых, в деле имеется достаточная для рассмотрения жалобы совокупность доказательств, а во-вторых, - предметом рассмотрения данного дела являются действия ФИО1, установить характер которых возможно исходя их имеющихся в деле доказательств и проведение экспертизы по делу об административном правонарушении в данном случае не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении от 01.12.2017 № 61 АГ 536874,ФИО1 27.11.2017 в 20.00, управляя автомобилем Киа РИО, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не уступил дорогу автомобилю БМВ Х1, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением З.М.С., двигавшейся к перекрестку по ул. 2-я Комсомольская, 33 и имеющему преимущество при пересечении перекрестка, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате допущенного нарушения, автомобили столкнулись и получили механические повреждения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении от 01.12.2017 № 61 АГ 536874, схемой места ДТП от 27.11.2017, 24.10.2017, объяснениями участников ДТП, сведениями, имеющимися в постановлении об административном правонарушении от 01.12.2017 № 18810061140018455795. Указанным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности. Требования ст. 26.11 КоАП РФ при этом были соблюдены.

С учетом изложенного в данном судебном заседании было отклонено повторное ходатайство защитника ФИО1 о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Отказываяв удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ФИО1 действительно, были нарушены положения п. 13.9 ПДД РФ и, как следствие, им совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 и, как следствие, не соблюдение правил дорожного движения другим участником ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП не относятся к предмету данного дела об административномправонарушении и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, с достоверностью свидетельствующих о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. При назначении административного наказанияНебукову О.Н. судом учтены требования ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-дону от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитникаФИО1 - без удовлетворения.

Судья: