Решение № 2-140/2020 2-140/2020(2-3511/2019;)~М-1391/2019 2-3511/2019 М-1391/2019 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-140/2020

№ 2-140/2020

24RS0056-01-2019-001779-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда», ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Надежда», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

19.11.2018 около 13-15 часов в г. Красноярске в районе дома № 5 по ул. Академгородок произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 и автомобиля Mazda CX5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, нарушившая п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», ответственность ФИО5 застрахована не была.

02.04.2018 между истцом и САО «Надежда» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховая сумма по договору составила 150 000 руб.

23.11.2018 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела 12.12.2018 страховую выплату в размере 116 800 руб..

В соответствии с экспертным заключением № 5804 ООО ЦНЭ «ПРОФИ» размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля без учета износа составил 342 061 руб., величина утраты товарной стоимости составила 59 892 руб. Стоимость услуг оценки 7 000 руб..

01.02.2019 истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил выплатить ему величину утраты товарной стоимости в рамках страховой суммы в размере 33 200 руб., однако, в выплате было отказано.

Материальный ущерб в оставшейся части подлежит возмещению стороной, причинившей вред.

Просил взыскать с САО «Надежда» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 33 200 руб., штраф, взыскать с ФИО4, ФИО5 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 258 953 руб., взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 789,50 руб.

Впоследствии, истец уточнил свои требования, просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 33 200 руб., штраф, взыскать с ФИО5, ФИО4 в свою пользу материальный ущерб, не покрытый страховой выплатой, в размере 269 844, 40 руб., взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 789,50 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с 01.10.2020 САО «Надежда» реорганизовано в форме преобразования в ООО «СК «Надежда».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.01.2019, который требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.12.2019, который исковые требования не признал, указав на необоснованность требований о возмещении ущерба без учета износа имущества. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представителя ответчика ООО «СК «Надежда» ФИО6, действующая на основании доверенности от 25.10.2019, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. В обоснование возражений указала, что платежным поручением от 19.12.2018 страховой компанией истцу было перечислено страховое возмещение в размере 116 800 руб. Полагает, что обязательства исполнены в полном объеме. Просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. В удовлетворении исковых требований к страховой компании просит отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела №141174, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховым риском в силу ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлен законом в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ и является исчерпывающим. Правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора страхования, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно положениям действующего законодательства страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2018 между ФИО3 и САО «Надежда» был заключен договор страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего был выдан полис серии АВТ № №. Согласно условиям данного договора, страховым риском является, в том числе: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным(и) участником(и) ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства.

Таким образом, исходя из условий договора, обязанность у страховщика по выплате страхового возмещения возникает в случае отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору составляет 150 000 руб..

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 около 13-15 часов в районе дома №5 по ул. Академгородок в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 и автомобиля Mazda CX5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4.

Дорожно–транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 под управлением истца двигался по ул.Академгородок со стороны ул.Киренского в сторону пос.Удачный по правой полосе для движения. Возле остановки «Лесная» перед пешеходным переходом, истец остановился, чтобы пропустить пешехода. В этот момент, в заднюю правую часть автомобиля допустил столкновение автомобиль Mazda CX5 под управлением ФИО5, которая нарушила требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами по делу об административном правонарушении №№, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности постановлениями по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО5, нарушений Правил со стороны водителя ФИО3, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, а также иных лиц при управлении автомобилем Mazda CX5 застрахована в установленном законом порядке не была.

23.11.2018 ФИО3 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора добровольного страхования имущества.

После рассмотрения документов, страховая компания признала случай страховым и 12.12.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 116 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО ЦНЭ «ПРОФИ» для оценки повреждений своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 5804 размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля без учета износа составил 342 061 руб., величина утраты товарной стоимости 59 892 руб.

Отчет ООО ЦНЭ «ПРОФИ» оспорен ответчиками в рамках производства по делу, с учетом их доводов и возражений проведены судебные автотехнические экспертизы, по результатам которых ООО «АВАРКОМ-Сибирь» составлены заключение от 05.12.2019 №0873-03/19, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 50 151 руб., а также заключение от 23.08.2020 № 01-01-08-2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 251 880 руб., без учета износа – 315 407 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимых доказательств указанные заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь», поскольку они вынесены в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержат выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняют возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

При этом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца размера ущерба, исчисленного, исходя из цен официального дилера автомобильной марки Toyota в г.Красноярске ООО «Медведь БизнесАвто», поскольку доказательств нахождения транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия на гарантийном обслуживании, не имеется.

Как было указано выше, платежным поручением от 19.12.2018 за № 83039 страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 116 800 руб..

Таким образом, недоплата страхового возмещения с учетом лимита, установленного договором страхования, составила 33 200 руб. = 150000руб.–116800 руб., которую суд взыскивает с ООО «СК «Надежда».

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ООО «СК «Надежда» об отсутствии оснований для возмещения страхователю величины утраты товарной стоимости застрахованного имущества в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой выплаты (ст. 942 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Договор страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № был заключен между истцом и САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителей, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом от 30.03.2018 № 177 (далее – Правила страхования), истцу был выдан полис серии АВТ № №.

Согласно полису страхования серии АВТ № №, особыми условиями страхования являются выплата страхового возмещения на условиях «старое за старое», форма возмещения – ремонт на СТО по направлению страховщика, предмет страхования - «транспортное средство, дополнительное и вспомогательное оборудование», страховая сумма 150000 руб.. Иных условий договор не содержит.

Согласно п. 6.4.1 Правил страхования, условие договора «старое за старое» означает, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

Пунктом 9.1.1 Правил страхования предусмотрено, что ущербом по настоящим Правилам по транспортному средству, ДиВО, Багажу является: прямой ущерб, состоящий из стоимости расходов на восстановительный ремонт, включающий в себя расходы на материалы, запасные части, ремонтные работы, которые страхователь понес или должен будет понести на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства; а также косвенный ущерб, в частности уменьшение потребительской стоимости застрахованного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в связи с его повреждением, повреждением его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов (далее – УТС).

Договор страхования не содержит условия, в соответствии с которым при наступлении страхового случая косвенный ущерб в виде УТС возмещению не подлежит.

При этом, как указывалось выше, при заключении договора, стороны пришли к соглашению о виде страхового возмещения – ремонт на СТО, вместе с тем, страховая компания направление на ремонт истцу не выдала, произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении. Доказательств достижения между сторонами соглашения о размере страхового возмещения без учета косвенного ущерба, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: 33 200 руб.* 50% = 16 600 руб.

При этом ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного штрафа и считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб..

Размер убытков, связанных с повреждением имущества истца, в оставшейся части подлежат возмещению причинителем вреда.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, положения ст. 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником транспортного средства Mazda CX5 государственный регистрационный знак № является ФИО4, гражданская ответственность которого при управлении данным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно административному материалу № № в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла ФИО5. Вместе с тем, законность владения транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, из которого возможно было установить, что ФИО7 на законных основаниях была допущена к управлению данным транспортным средством, не подтверждена.

Освобождение владельца транспортного средства от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный источником повышенной опасности автомобилем - Mazda CX5 должен быть возмещен потерпевшему владельцем данного транспортного средства – ФИО4, поскольку доказательств, свидетельствующих о законном владении водителем ФИО5 автомобилем на момент ДТП, а также о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий третьих лиц, суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

В силу ст. 15 ГК РФ истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в сумме 215558руб., исходя из следующего расчета: 315 407 руб.+ 50 151 руб. (УТС) - 150000руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы истца по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 руб., подтвержденные договором № 5809 от 25.12.2018, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 28.12.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 72/18 от 28.12.2018.

Вместе с тем, в силу положений статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, первоначально истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 303 044, 45 руб. = 269 844, 40 руб.+ 33 200 руб., судом удовлетворены требования в размере 248 758 руб. = 215 558руб. + 33 200 руб., что составляет 82,09%.

Общий размер судебных расходов определенный судом составляет 23 500 руб., однако в силу приведенной выше нормы права, возмещению подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 19291,15 руб., то есть 82,09%. При этом, с ООО «СК «Надежда» подлежат взысканию судебные расходы в размере 13,35 % от общей суммы, взысканной судом в пользу истца, с ФИО4 в оставшейся части.

Таким образом, с ООО «СК «Надежда» суд взыскивает судебные расходы в размере 2 575,37руб., исходя из расчета: (19291,15 руб. х 13,35%), с ФИО4 в размере 16 715, 78 руб. = 19 291, 15 руб. – 2 575, 37 руб..

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в общей сумме 5 687, 58 руб., исходя из расчета: (33 200 руб.+ 215 558 руб.) - 200 000 руб.*1%+5200.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 789, 50 руб. за требования, предъявленные к ФИО4 и ФИО5.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 355, 58 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям из расчета: (215 558 руб. – 200 000 руб.) х 1% +5 200, с ООО «СК «Надежда» 332 руб., исходя из расчета 5687,58 руб. – 5 355, 58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 33200 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2575 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 332 рубля, а всего 46107 (сорок шесть тысяч сто семь) рублей 37 копеек.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 215558 рублей, судебные расходы в размере 16715 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5355 рублей 58 копеек, а всего 237629 (двести тридцать семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 36 копеек.

ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части ущерба, а также в удовлетворении требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина