Апелляционное постановление № 22-1078/2021 22К-1078/2021 от 30 августа 2021 г. по делу № 3/10-169/2021

УИД 31RS0№-92 Дело № 22-1078/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 30 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Черных Е.В.,

с участием:

заявителя ФИО12,

следователя СУ СК России по Белгородской области ФИО3,

прокурора Мерзликиной В.О.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО12 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия (действий) руководителя СУ СК РФ по Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления заявителя ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, следователя СУ СК России по Белгородской области ФИО3 и прокурора Мерзликиной В.О., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие (действия) руководителя СУ СК России по Белгородской области, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о производстве экспертизы <данные изъяты> в рамках процессуальной проверки по его заявлению о совершении преступлений рядом должностных лиц.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 июля 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО12 просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить. Ссылается на необъективность и предвзятость судебного заседания, поскольку судья Савина И.А. ранее принимала решение по иной жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает на незаконность постановление следователю СУ СК России по Белгородской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №, и, как следствие, на незаконность дальнейших ответов, данных в ответ на его ходатайство по указанному материалу руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Белгородской области ФИО1 и руководителем указанного следственного органа ФИО2

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Новооскольский МСО СУ СК России по Белгородской области из ОМВД России по Чернянскому району поступил материал проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО12 о неправомерных действиях ряда должностных лиц. В дальнейшем проведение проверки по указанному материалу поручено следователю <данные изъяты> СУ СК России по Белгородской области ФИО3 Последним по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ст. 159, ст. 292 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в СУ СК России по Белгородской области с ходатайством о проведении судебной экспертизы по данному материалу проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ в форме ответа на обращение в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» за подписью руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Белгородской области ФИО1 об отсутствии оснований к удовлетворению доводов.

Данный ответ обжалован им руководителю следственного управления, которым в порядке ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ суд первой инстанции правильно установил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы, то есть о проведении проверочного мероприятия, предусмотренного ч. 1 ст. 144 УПК РФ подано заявителем за рамками проверки, после ее окончания и принятия соответствующего процессуального решения. В связи с изложенным, у руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Белгородской области ФИО1 и руководителя следственного управления ФИО2 отсутствовали предусмотренные законом основания и полномочия для удовлетворения ходатайства. Доводы заявителя о нарушении формы ответа, то есть без вынесения постановления, также рассмотрены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка. В обжалуемом постановлении суд правильно указал, что в связи с отсутствием в производстве материала процессуальной проверки, вынесение такого постановления, на котором настаивает заявитель, законом не предусмотрено.

С выводами районного суда апелляционная инстанция соглашается, находя их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как само это постановление предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы ФИО12 не являлось.

Довод апелляционной жалобы незаконности рассмотрения его жалобы судьей Савиной И.А. ввиду наличия оснований для ее отвода, неубедителен.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи Савиной И.А. в рассмотрении жалобы заявителя, материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка автора жалобы на наличие постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 августа 2021 года, которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была частично удовлетворена, а ответ должностного лица - руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Белгородской области ФИО1 признан необоснованным в части, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ различен. В настоящем судебном заседании судом проверялась законность действий должностных лиц по рассмотрению ходатайства заявителя с учетом наличия с их стороны реагирования на такое обращение и формы данного ответа, при этом содержание данного ответа с правовой точки зрения не оценивалось, так как вопрос об этом в жалобе поставлен не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 июля 2021 года по жалобе ФИО12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Определение02.09.2021