Приговор № 1-195/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-195/2018

Дело №1-195/2018

24RS0017-01-2018-000143-44

11801040048340078


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 18 сентября 2018г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска, в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Свердловской коллегии адвокатов г.Красноярска ФИО3, представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре, Правкине А.В.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и его представителя – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Ш, представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах:

30.12.2017 года около 18 часов 59 минут водитель ФИО2, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «SUBARU FORESTER», регистрационный знак № двигался по ул.ФИО4 со стороны ул.Пушкина в направлении ул.Профсоюзов в Железнодорожном районе г.Красноярска.

Проезжая в районе дома №48 по ул.ФИО4 в Железнодорожном районе г.Красноярска, в нарушение п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, водитель ФИО2 вел автомобиль со скоростью около 82 км в час, превышающей установленное ограничение в населенном пункте и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета дорожных условий, в частности мокрого и местами обледенелого дорожного покрытия, своими действиями создавая опасность для движения, не применяя мер к снижению скорости, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля, и допустил неуправляемый занос с последующим наездом на железобетонный столб опоры электроосвещения, установленный слева на разделительной полосе проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «SUBARU FORESTER», регистрационный знак №, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, который в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, были причинены телесные повреждения, с которыми они были госпитализированы в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С.Карповича» г.Красноярска.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 02.04.2018г. у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 30.12.2017г. имелась сочетанная травма: травма поясничного отдела позвоночника, представленная компрессионным переломом краниального отдела тела 4-го позвонка без синдрома «конского хвоста», переломом поперечных отростков 1-5 позвонков справа со смещением костных фрагментов; закрытая травма левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома средней трети диафиза большеберцовой кости со смещением костных фрагментов, перелома диафиза малоберцовой кости в средней трети, 2-х лодыжечного перелома левой голени со смещением костных фрагментов, подвывихом стопы кнаружи и разрывом дистального межберцового синдесмоза; травма грудной клетки, перелом тела грудины, ушиб легких; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Данная сочетанная травма с входящим в ее комплекс переломом диафиза большеберцовой кости, согласно пункту 6.11.8 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 02.03.2018г. у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью в результате события 30.12.2017г., имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионные очаги правой лобной доли и задних отделах мозолистого тела, ушибленная рана затылочной области; закрытая травма грудной клетки, перелом 7-10 ребер справа задних отделов со смещением костных фрагментов, ушиб легких, гемопневмоторакс справа, перелом правого поперечного отростка 8 грудного позвонка.

Данная сочетанная травма, с входящим в ее комплекс ушибом головного мозга тяжелой степени, согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.6.1.3), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности Потерпевший №2 и Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Кроме личного признания вины самим подсудимым, суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Показаниями подсудимого ФИО2, который суду пояснил, что вследствие полученной травмы в результате ДТП он не помнит события этого дня, не помнит потерпевших, что предшествовало ДТП и сами обстоятельства ДТП. Однако он изучил материалы дела, показания потерпевших и свидетелей, и согласен со своей виной в ДТП.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который суду пояснил, что 29.12.2017г. он познакомился с ФИО2, с которым договорился о приобретении принадлежащего Корепанову автомобиля «SUBARU FORESTER». На следующий день 30.12.2017г. он вместе с Потерпевший №1 приехали к ФИО2, вместе с ним поехали в ГИБДД, там проверили автомобиль, и он передал ФИО2 деньги за автомобиль. После этого они поехали на шиномонтажку, и при управлении автомобилем он заметил, что автомобиль неисправен. Примерно в 19.00ч. они приехали к ФИО2 на работу на <адрес>, где предъявили претензии по поводу работы автомобиля. ФИО2 предложил проехать и проверить, что не так с автомобилем. ФИО2 сел за руль автомобиля, он, Потерпевший №2, сел на переднее пассажирское сиденье, Потерпевший №1 сидел на заднем сиденье. На улице был гололед, однако ФИО2 во время движения автомобиля переключил третью скорость и набрал скорость 100 км в час, его занесло и произошло столкновение, в результате которого все получили травмы. Он находился на стационарном лечении до 19.01.2018г., после чего был выписан на амбулаторное лечение, которое он проходит до настоящего времени, нуждается в реабилитации.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что 29.12.2017г. они вместе с Потерпевший №2 посмотрели автомобиль «SUBARU FORESTER», который продавал ФИО2 Потерпевший №2 решил приобрести данный автомобиль. 30.12.2017г. они вместе с ФИО2 съездили в ГИБДД, где проверили автомобиль и документы, после чего Потерпевший №2 передал ФИО2 деньги за автомобиль, и они поехали на шиномонтаж. По дороге заметили неисправную работу автомобиля, и снова поехали к ФИО2, который сел за руль автомобиля, Потерпевший №2 сел на переднее пассажирское сиденье, он, Потерпевший №1, сел на заднее пассажирское сиденье за водителем. Они выехали на <адрес>, был гололед, однако ФИО2 во время движения автомобиля переключил третью скорость и набрал 90-100 км в час, автомобиль занесло и произошло столкновение, от полученных травм он, Потерпевший №1, потерял сознание. Через некоторое время очнулся, их всех извлекли из автомобиля и доставили в больницу, где он находился на стационарном лечении в течение месяца. После этого его выписали на амбулаторное лечение, до июля 2018г. он находился на больничном. В настоящее время ему необходима реабилитация.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.132-135), из которых следует, что 30.12.2017г. около 18.55ч. он двигался на автомобиле Митцубиси регистрационный знак № со стороны ул.Профсоюзов в сторону ул.Пушкина г.Красноярска. Проезжая в районе дома 48 по ул.ФИО4, он двигался по участку проезжей части, предназначенному для движения в двух направлениях, по три полосы движения в каждом направлении. По направлению его движения проезжая часть прямая, имела небольшой уклон вниз. Проезжая часть разделена разделительным газоном, на котором установлены столбы с мачтами уличного освещения. Он двигался по крайнему левому ряду своего направления движения со скоростью около 50-55 км в час. На улице было темно, исправно работало уличное освещение, осадков не было, видимость была не ограничена, проезжая часть была обработана ПГС, местами был гололед и снежный накат. В обоих направлениях было интенсивное движение транспортных средств. В один из моментов он увидел, как по встречной полосе движения по среднему ряду в сторону ул.Профсоюзов движется автомобиль марки Субару Форестер. Указанный автомобиль двигался в заносе, смещаясь в его направлении, со скоростью около 120 км в час. Расстояние до указанного автомобиля было примерно 50-100 метров. Автомобиль Субару выехал на крайний левый ряд направления своего движения, после чего выехал на разделительный газон и правой своей частью допустил наезд на препятствие в виде железобетонного столба, после чего остановился. Подойдя к автомобилю Субару, он увидел в салоне указанного автомобиля троих молодых парней. Двое молодых людей на передних сиденьях, и один на заднем сиденье. Руль данного автомобиля расположен с правой стороны, ремнями безопасности данные парни пристегнуты не были. Пассажир на заднем сиденье был в сознании, водитель и пассажир на переднем сиденье были без сознания. Примерно через 5-10 минут после ДТП приехали работники МЧС, которые спец.инструментом извлекли водителя и пассажиров из деформированного автомобиля Субару. Всех троих парней госпитализировали с места происшествия. Сотрудники полиции оформили соответствующие документы и схему ДТП, которая была составлена верно.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.151-154), из которых следует, что 30.12.2017г. около 19 часов она шла по пешеходному тротуару, вдоль проезжей части ул.ФИО4, по направлению со стороны ул.Профсоюзов в сторону ул.Пушкина. В это время на улице было темно, осадков не было, видимость была не ограничена, так как на тот момент исправно работало уличное освещение. Интенсивность движения была малой. Участок проезжей части ул.ФИО4 предназначен для движения в двух направлениях, по три полосы движения в каждом направлении. Центр проезжей части разделен разделительным газоном, по центру которого были установлены мачты электроосвещения. В один из моментов она услышала звук какого-то хлопка, после чего посмотрела на проезжую часть и увидела, как по центру полосы движения, ведущей в сторону ул.Профсоюзов, во встречном направлении приближается автомобиль марки Субару Форестер, который двигался на ее взгляд со скоростью 60-65 км в час, после чего его стало заносить, и юзом в неуправляемом заносе вынесло на левую, по ходу его движения, сторону, где водитель допустил боковой частью автомобиля наезд на железобетонный столб опоры электроосвещения. В момент, когда она увидела данный автомобиль, ни слева, ни справа, а также спереди никто не ехал, помех автомобилю не создавал. В салоне автомобиля находилось трое молодых парней: двое впереди, один на заднем сиденье. Водитель и пассажир на переднем сиденье находились без сознания. Пассажир заднего сиденья был в сознании. Она вызвала скорую помощь.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ККР, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.145-147), из которых следует, что она является супругой ФИО2, в собственности которого находится автомобиль Субару. В декабре 2017г. супруг выставил автомобиль на продажу. 30.12.2017г. супруг забрал документы на автомобиль и сообщил ей, что он поехал его продавать. Около 20ч. она узнала, что супруг попал в ДТП, в результате которого он получил травмы и доставлен в БСМП.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2017г., которым является участок местности в районе дома №48 по ул.ФИО4 в Железнодорожном районе г.Красноярска. Проезжая часть имеет продольный уклон на спуск в сторону ул.Профсоюзов, с асфальтовым покрытием, местами гололед и снежный накат. Дорога имеет два направления движения, на проезжей части нанесена разметка. Осмотр производился в темное время суток, участок освещен светом уличного освещения. Видимость дороги не ограничена. В протоколе зафиксированы координаты расположения транспортного средства – автомобиля «SUBARU FORESTER», регистрационный знак №, который находится на разделительной полосе, передней частью направлен в сторону ул.Профсоюзов. Автомобиль имеет общую деформацию всего кузова с наибольшей локализацией в области правой передней двери, возникшей в результате динамического воздействия от наезда на столб, форма которого отобразилась в повреждениях. Подушки безопасности водителя и переднего пассажира в сработанном состоянии, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета. Фототаблицей и схемой места происшествия. Протоколом дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д.27-37, 38, 39-45, 228-230).

Протоколом осмотра автомобиля «SUBARU FORESTER», регистрационный знак № от 23.03.2018г., в результате которого установлено, что автомобиль имеет существенные кузовные деформации, сконцентрированные в правой боковой части со значительным смещением элементов конструкции в направлении справа налево. Элементы конструкции автомобиля, расположенные в передней части (двигатель, навесные агрегаты, рулевое управление, элементы тормозной системы) имеют повреждения и смещения в направлении спереди назад. Подушки безопасности водителя и переднего пассажира находятся в сработанном состоянии (т.1 л.д.165-166).

Протоколом осмотра диска, имеющего видеофайл «ФИО4 30.12.2017» от 01.02.2018г. При осмотре видеозаписи установлено, что видеосъемка выполнена со стационарной видеокамеры. На видеограмме просматривается проезжая часть, имеющая четыре полосы движения, по две полосы движения в каждую сторону. Визуально по центру проезжая часть разделена разделительным газоном, на котором установлены фонарные столбы. На видеокадре просматривается движение автомобиля черного цвета, занос его передней части влево и дальнейший наезд данного автомобиля на опору столба электроосвещения, установленного на разделительном газоне. Фототаблицей к нему (т.1 л.д.168-169, 170-172).

Протоколом выемки и осмотра диска, содержащего видеозапись, выполненную с нестационарной видеокамеры. В просмотренных видеокадрах имеется изображение автомобиля марки «Субару Форестер» черного цвета, который стоит на разделительном газоне, с объемными повреждениями правой части кузова автомобиля, которые наибольшим образом расположены по центру правой стороны автомобиля; в следующем видеокадре просматривается движение автомобиля черного цвета, далее его занос на проезжей части и наезд на препятствие в виде столба правой стороной автомобиля. Фототаблицей к нему (т.1 л.д.175,176,177).

Заключением эксперта № от 21.03.2018г., согласно выводов которого рулевое управление автомобиля «SUBARU FORESTER», регистрационный знак №, на момент осмотра находится в действующем состоянии. Рабочая тормозная система автомобиля на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправность рабочей тормозной системы выражена в виде полного разделения металлического трубопровода рабочей тормозной системы переднего правого и заднего левого колес, образована в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На шине заднего левого колеса автомобиля имеются два сквозных повреждения, образованных в момент рассматриваемого ДТП, которые привели к разгерметизации колеса. На металлическом колесном диске переднего правого колеса автомобиля имеется повреждение, вероятнее всего образованное в момент рассматриваемого ДТП, которое привело к разгерметизации колеса (т.1 л.д.189-201).

Заключением эксперта № от 18.04.2018г., согласно выводов которого при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации на основании исследования представленной видеограммы, определено, что величина средней скорости движения автомобиля «SUBARU FORESTER», регистрационный знак <***>, на выбранном участке пути составляет 82 км/ч (т.1 л.д.232-235).

Свидетельством о регистрации транспортного средства «SUBARU FORESTER», регистрационный знак № за ФИО2 (т.2 л.д.53).

Извещениями о раненых в ДТП от 30.12.2017г. и картами вызова скорой медицинской помощи, из которых следует, что 30.12.2017г. в БСМП были доставлены пострадавшие в ДТП 30.12.2017г. в 19ч. на <адрес> ФИО2, Потерпевший №2, Потерпевший №1 с различными травмами (т.1 л.д.21,23,25,245,246,247).

Заключением эксперта № от 01.03.2018г., согласно выводов которого у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью в результате события 30.12.2017г. имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионные очаги правой лобной доли и задних отделах мозолистого тела, ушибленная рана затылочной области; закрытая травма грудной клетки, перелом 7-10 ребер справа задних отделов со смещением костных фрагментов, ушиб легких, гемопневмоторакс справа, перелом правого поперечного отростка 8 грудного позвонка. Данная сочетанная травма, с входящим в ее комплекс ушибом головного мозга тяжелой степени, согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.6.1.3), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от ударов о части салона автомобиля в момент ДТП при указанных в постановлении обстоятельствах. Повреждений, характерных для воздействия фиксированного ремня безопасности, в медицинских документах не отмечено (т.1 л.д.85-90).

Заключением эксперта № от 02.04.2018г., согласно выводов которого у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 30.12.2017г. имелась сочетанная травма: травма поясничного отдела позвоночника, представленная компрессионным переломом краниального отдела тела 4-го позвонка без синдрома «конского хвоста», переломом поперечных отростков 1-5 позвонков справа со смещением костных фрагментов; закрытая травма левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома средней трети диафиза большеберцовой кости со смещением костных фрагментов, перелома диафиза малоберцовой кости в средней трети, 2-х лодыжечного перелома левой голени со смещением костных фрагментов, подвывихом стопы кнаружи и разрывом дистального межберцового синдесмоза; травма грудной клетки, перелом тела грудины, ушиб легких; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Данная сочетанная травма, с входящим в ее комплекс переломом диафиза левой большеберцовой кости, согласно п.6.11.8. раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от ударов о части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении (т.1 л.д.116-120).

Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания потерпевших и свидетелей, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и его вину.

Таким образом, оценив совокупность исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 05.04.2018г. №/д, ФИО2 <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании эксперт А пояснила, что в результате травмы у ФИО2 отмечается частичная потеря памяти, в частности о событиях ДТП и этого дня. Вследствие этого он лишен возможности давать показания об обстоятельствах ДТП и оценивать эти обстоятельства, поскольку он ничего не помнит. Однако он не страдает каким-либо психическим заболеванием и не нуждается в каком-либо лечении.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО2 впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а так же цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку это не будет соответствовать принципу справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку признает невозможным сохранить за ним данное право.

Рассматривая гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО2 расходов на лечение потерпевших в размере 431323 рублей 83 копеек, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно справки КГБУЗ «КМКБСМП им.Н.С.Карповича» (т.2 л.д.68) и выписки из счет-реестра об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 находился на стационарном лечении с 30.12.2017г. по 29.01.2018г., стоимость лечения составила 292090,55 рублей; Потерпевший №2 находился на стационарном лечении с 30.12.2017г. по 10.01.2018г., с 10.01.2018г. по 20.01.2018г., получал лечение 14.03.2018г., стоимость лечения составила 139233,28 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал исковые требования прокурора. Его вина в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим установлена настоящим приговором. В связи с чем гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, со взысканием с ФИО2 расходов на лечение потерпевших в общем размере 431323 рублей 83 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального вреда в размере 252025 рублей, из которых стоимость испорченной в момент ДТП одежды 15999 рублей, расходы на транспортировку больного 1900 рублей, приобретение ортопедических изделий 4775 рублей, приобретение медикаментов 1460 рублей, утраченный доход 227891 рубль, а также компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и степень перенесенных потерпевшим Потерпевший №1 нравственных страданий, вызванных повреждением его здоровья, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя, материальное и семейное положение подсудимого и потерпевшего, суд признает сумму компенсации морального вреда, определенную потерпевшим, завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда, который подсудимый должен возместить потерпевшему, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 300000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 признал исковые требования в части расходов на приобретение ортопедических изделий в размере 4775 рублей, приобретение медикаментов на сумму 1460 рублей, которые возместил потерпевшему путем перечисления денежных средств, что подтверждается представленными платежными документами. Кроме того, подсудимый пояснил, что оставшаяся сумма из уплаченных потерпевшему 40000 рублей, является компенсацией морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд отказывает потерпевшему Потерпевший №1 во взыскании 1460 рублей и 4775 рублей, поскольку они добровольно возмещены подсудимым, а также уменьшает подлежащую взысканию с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей на сумму 33765 рублей, добровольно выплаченных подсудимым, и взыскивает моральный вред в сумме 266235 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с подсудимого ФИО2 в пользу Потерпевший №1 расходы на его транспортировку из стационара домой, поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены квитанцией Медтакси ООО «Резерв».

В части возмещения ущерба в размере стоимости испорченной одежды в сумме 15999 рублей и утраченного дохода в размере 227891 рубля, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств для разрешения данных требований, в частности экспертного заключения о наличии повреждений на одежде, невозможности ее восстановления, и ее стоимости на момент ДТП с учетом износа; а также в соответствии с ч.3 ст.1086 ГК РФ сведений о доходах за период с декабря 2016г. по 10.03.2017г., копии трудовой книжки. Отсутствие указанных документов требует отложения рассмотрения дела и произведения дополнительных расчетов.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и расходов, связанных с лечением и уходом в сумме 76772 рублей, суд руководствуется вышеприведенными положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, и с учетом характера и степени перенесенных потерпевшим Потерпевший №2 нравственных страданий, вызванных повреждением его здоровья, фактических обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя, материального и семейного положения подсудимого и потерпевшего, признает сумму компенсации морального вреда, определенную потерпевшим, завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда, который подсудимый должен возместить потерпевшему, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 300000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 добровольно выплатил потерпевшему компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, в связи с чем суд взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего моральный вред в сумме 260000 рублей.

В части возмещения материального ущерба, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом не представлен расчет материальных требований, не указано, из каких конкретно материальных затрат складывается заявленная сумма в размере 76772 рублей 20 копеек, а также не представлено достаточных доказательств для разрешения данных требований, в частности медицинского заключения о нуждаемости в постороннем уходе, в том числе в период нахождения на стационарном лечении в заявленный потерпевшим период с 03.01.2018г. по 20.01.2018г., а также назначения врачом медицинских препаратов, приобретенных потерпевшим. Отсутствие указанных документов требует отложения рассмотрения дела и произведения дополнительных расчетов.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303 – 304, 307 – 310, 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в сроки, установленные этим органом.

В силу ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 431323 рубля 83 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 расходы на транспортировку в размере 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 266235 рублей.

Отказать Потерпевший №1 в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение ортопедических изделий в сумме 4775 рублей и приобретение медикаментов в сумме 1460 рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения стоимости испорченной одежды и утраченного дохода, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 260000 рублей.

Признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов, связанных с лечением и уходом, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «SUBARU FORESTER», регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке – вернуть ФИО2; автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» регистрационный знак №, хранящийся на ответственном хранении К – оставить К; два диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: