Решение № 2-69/2017 2-69/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-69/2017

Дело № 2- 69/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего судьи Храмовой М.С.,

при секретаре Загвоздиной Л.З.,

с участием представителя истца ООО «Курганский институт независимых экспертиз» Г., ответчика Д.А.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с.Шатрово «11» апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курганский институт независимых экспертиз» к ФИО1 <..............> о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курганский институт независимых экспертиз» (далее-ООО «КИНЭ») обратилось в Шатровский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 <..............> о взыскании задолженности по договору займа в сумме <..............> рубля и судебных расходов в сумме <..............> копеек (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований указано, что 9 января 2013 года между ООО «КИНЭ» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями договора истец выдал ответчику заем в размере <..............> рублей. В соответствии с п. 2.1. договора возврат суммы займа осуществляется в полном объеме с 09.01.2013 по 09.01.2015. В установленный договором срок, долг ответчиком возвращен не в полном объеме. Задолженность по состоянию на 17.03.2015 с учетом последнего внесенного платежа составляет <..............> рубля.

Просят взыскать с ответчика <..............> рубля, в счет погашения долга по договору займа и государственную пошлину в размере <..............> рублей 66 копеек.

В дальнейшем требования увеличили, просят также взыскать пеню за период с 10.01.2015 по 20.03.2017 в размере <..............> рубля (л.д.62-63).

В отзывах ответчик Д.А.ВВ. (л.д.51, 76-77) указал, что с требованиями ООО «КИНЭ» не согласен. Считает, что задолженность составляет <..............> рубля. Последний внесенный платеж составляет <..............> рублей, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в счет погашения займа от 29.10.2014. По направленным в его адрес претензиям, он совершал телефонные звонки и личные встречи с директором ООО «КИНЭ», просил погасить возникшую задолженность по договору займа путем погашения задолженности по заработной плате. Других финансовых возможностей погасить задолженность по договору займа не было. При его увольнении из ООО «КИНЭ» претензий по возникшей задолженности не было. Просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с него задолженности и пени.

В судебном заседании представитель истца ООО «Курганский институт независимых экспертиз» Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что действительно в счет погашения долга организацией по акту принят автомобиль. Однако за сумму, указанную в акте, они не смогли его продать, продали за <..............> рублей, соответственно последний платеж ФИО1 по договору прошел в указанном размере. Размер пени снижают до <..............> рублей, то есть не более 100% от суммы просроченной задолженности. Данную сумму считают соразмерной сумме задолженности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании долга по договору займа не признал. Суду пояснил, что действительно заключал договор займа на указанную сумму, однако цель его была – приобретение автомобиля для исполнения должностных обязанностей, так как на тот момент он работал в ООО «КИНЭ». Просил отказать в удовлетворении иска ООО «КИНЭ», так как по устной договоренности задолженность должна была погаситься невыплаченной ему заработной платой. Считал, что данный вопрос отрегулирован, так как на протяжении 2015 года к нему претензии не поступали, соответственно размер пени был бы намного меньше.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ООО «КИНЭ» поставлена на учет в налоговом органе по месту нахождения, сведения об организации внесены в ЕГРЮЛ, директором является Р., организация осуществляет свою деятельность на основании Устава (л.д.4-10, 11, 12, 26-34).

9 января 2013 года между истцом ООО «КИНЭ» и ответчиком Д.А.ВГ. заключен договор займа № (л.д.16-17), согласно которому Д.А.ВД. предоставлен заем в размере <..............> рублей.

В соответствии с п.2.1 указанного договора возврат суммы займа осуществляется в полном объеме с 09.01.2013 по 09.01.2015.

Пунктом3.1. договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в определенный в п.2 срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы остатка задолженности по займу, подлежащей уплате за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные неисполнением убытки.

Получение Д.А.ВГ. суммы займа по договору в размере <..............> рублей подтверждается карточкой счета (л.д.22), платежным поручением от 09.01.2013 (л.д.23), а также пояснениями сторон в судебном заседании.

Из представленных ООО «КИНЭ» сведений (л.д.22) следует, что с марта 2015 года Д.А.ВВ. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет: последний платеж по договору составил 230000 рублей 17.03.2015, более средств в погашение долга не вносил.

8 февраля 2016 года, 10 октября 2016 года ООО «КИНЭ» в адрес Д.А.ВА. направлены претензии о необходимости возврата суммы задолженности по договору. В претензии от 10.10.2016 указано, что в случае оплаты основного долга в размере <..............> рублей в добровольном порядке, пеня за неисполнение условий договора насчитана не будет. В случае затруднительного финансового положения предложено заключить соглашение о рассрочке (л.д.18, 20). Претензии получены адресатом (л.д.19, 21).

В установленный в требовании срок от ФИО1 какого-либо ответа на претензию не поступило, денежные суммы не перечислены.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На досудебные уведомления ООО «КИНЭ» от 08.02.2016, 10.10.2016 с требованием о досрочном возврате задолженности по договору займа в установленный в уведомлении срок – пятидневный, ответчик ФИО1 не ответил, обязательства по займу не исполнил.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящее время ответчик ФИО1 обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, а именно: заемщик уклоняется от погашения долга, в период с марта 2015 года каких-либо сумм в погашение долга не передает.

Неисполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа на протяжении более двух лет является существенным нарушением обязательства с его стороны, в связи, с чем требования ООО «КИНЭ» о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о заключении договора займа на покупку автомобиля для исполнения должностных обязанностей, об удержаниях денежных сумм из заработной платы, о договоренности с директором ООО «КИНЭ» погасить остаток задолженности невыплаченной заработной платой, суд считает несостоятельными, так как договор займа не содержит таких условий, иных документов, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о сумме задолженности в размере <..............> рублей по следующим основаниям.

Из акта приема-передачи автомобиля от 29 октября 2014 года следует, что в счет погашения займа по договору от 09.01.2013 №Д-09/01/2013 Д.А.ВВ. передал, а ООО «КИНЭ» в лице директора приняло технически исправный автомобиль <..............>, стоимостью <..............> рублей. Указано, что оставшуюся непогашенную сумму по договору займа ФИО1 обязуется погасить в течение трех месяцев после передачи автомобиля равными долями 09.11.2014, 09.12.2014, 09.01.2015 (л.д.46).

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании последний платеж по договору составил <..............> рублей, так как вышеуказанный автомобиль продан за указанную сумму. За сумму же, указанную в акте, организация автомобиль продать не смогла.

Данный вывод суд считает ошибочным, так как, подписывая данный акт, стороны указали стоимость автомобиля и согласились с ней, директор ООО «КИНЭ» принял автомобиль стоимостью <..............> рублей.

Исходя из вышеизложенного, задолженность Д.А.ВА. по договору займа составляет <..............> рубля.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из условий договора займа следует, что в случае невозвращения суммы займа в определенный в срок до 09.01.2015, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы остатка задолженности по займу, подлежащей уплате за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.3.1 договора).

Таким образом, пеня подлежит начислению за период:

- с <дата> по <дата> на сумму задолженности в размере <..............> рубля, что составляет <..............>;

- с <дата> по <дата> на сумму задолженности в размере <..............> рубля, что составляет <..............>

Истец установил сумму пени в размере <..............> рублей (размер задолженности по состоянию на 10.01.2015), которые и просит взыскать с ответчика.

Требования истца в данной части суд считает законными и обоснованными, однако размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая, что неустойка в соответствии со ст. 330 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, исходя из обстоятельств дела, характера и последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства и прав истца, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд находит разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика пеню в размере <..............> рублей. Уменьшение пени до указанного размера не приведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения им обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с учетом уменьшения размера задолженности до <..............> рублей, составляет <..............> рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курганский институт независимых экспертиз» к ФИО1 <..............> о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <..............> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганский институт независимых экспертиз» <..............> рубля, из них: задолженность по договору займа от 09.01.2013 в размере <..............>, пеню в размере <..............>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганский институт независимых экспертиз» расходы по уплате государственной пошлины в размере <..............>) рублей 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Курганский институт независимых экспертиз» к ФИО1 отказать.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться 12.04.2017 в 15 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 12.04.2017, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья М.С. Храмова