Определение № 11-12/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 11-12/2017

Мировой судья 2-го судебного участка

Черняховского района Калининградской области

Романова Н.Д. Дело № 11-12/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года город Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Рахманиной Н.А., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 ФИО6 на определение мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 23.03.2017 об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал мировому судье исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 8600 рублей, причиненные ему некачественным выполнением ремонта мобильного телефона, пени в сумме 8600 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию расходов по оценке рыночной стоимости мобильного телефона в сумме 8094,80 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 14147,40 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 3480 рублей.

В обоснование требований указал, что 13.04.2016 сдал ответчику для ремонта мобильный телефон HTC, модель: Desire 600 dual sim RUS, серийный номер FA37JWB02819, который был неисправен. Оплатил за ремонт 800 рублей. 20.04.2016 ответчик передал ему мобильный телефон после ремонта, сообщив, что при ремонте была произведена замена гнезда подключения. Через 20 дней неисправность вновь появилась - он повторно сдал телефон на ремонт ответчику, оплатив его стоимость в сумме 900 рублей. Квитанцию о получении суммы оплаты ему не выдали. После ремонта телефон некоторое время работал, неисправности не было, однако, вскоре она появилась вновь. Он снова сдал телефон ответчику для ремонта, оплатив работы по ремонту в сумме 1200 рублей. После очередного ремонта телефон сначала работал нормально, а затем неисправность снова появилась. Истец вынужден был обратиться в ООО «Декорум» для диагностики технического состояния телефона. Специалисты организации обнаружили в телефоне ряд неисправностей, связанных с работой видеоконтроллера или контроллера питания, которые могли возникнуть в результате некорректного проведения работ по ремонту телефона. Предоставив ответчику справку о техническом состоянии телефона, истец подал ему 06.10.2016 претензию о возврате денежных средств за некачественный ремонт телефона и о возмещении полной стоимости мобильного телефона. Ответчик не согласился удовлетворить претензию. В целях определения причин неисправности телефона истец обратился к специалисту в ООО «Стандарт Оценка», оплатив его работу в сумме 4000 рублей. Согласно выводам экспертизы ремонт телефона произведен некачественно с причинением устройству ряда трудновосстановимых повреждений, в связи с чем, дальнейший ремонт телефона нецелесообразен. Рыночная стоимость телефона на 13.04.2016 составила 5700 рублей. Истцом оплачены услуги по оценке в сумме 2500 рублей, понесены судебные расходы в сумме 3480 рублей на оплату услуг по оказанию юридической помощи, копирование документов, необходимых для приложения к иску. Пеня за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17.11.2016 по 17.03.2017 составила 8600 рублей. Истцом понесены расходы в сумме 8094,80 рублей, связанные с проведением диагностики, товароведческой экспертизы, оценки стоимости телефона, услуги почтовой связи. Истец оценивает причиненный ему действиями ответчика моральный вред в сумме 3000 рублей, настаивает на взыскание штрафа, в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи от 23.03.2017 исковое заявление оставлено без движения, в связи тем, что истцом не в полном объеме выполнены требования ст. 131, 132 ГПК РФ, что выразилось в не приложении к иску квитанций о стоимости произведенного ремонта мобильного телефона на сумму 900 рублей и 1200 рублей. Истцу предоставлен срок для исправления указанных недостатков.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи отменить как необоснованное, мотивируя тем, что требования ст. 131, 132 ГПК РФ им соблюдены. В исковом заявлении он указывал на то, что не может предоставить все квитанции по оплате ремонта телефона, так как ответчик их не выдавал. Полагает, что в обжалуемом определении фактически дана оценка представленным им доказательствам, которая возможно только в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 333, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46).

Гражданский процессуальный кодекс РФ определяет порядок гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать изложенным в указанной статье требованиям, в частности в нем должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к иску должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

ФИО1, заявляя требование о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом телефона в сумме 8600 (2900 +5700) рублей указал в иске, что производил ответчику оплату ремонта в следующих размерах: 800 рублей, 900 рублей и 1200 рублей, всего – 2900 рублей. При этом, документ, подтверждающий внесение платы на сумму 900 рублей, ответчик ему не выдал.

Полученную от ответчика квитанцию по оплате за ремонт в сумме 700 рублей истец приложил к исковому заявлению.

Мировой судья вынес обжалуемое определение, указав истцу на нарушение им требования закона о приложении к иску документов, подтверждающих обстоятельства на которые он ссылается в иске.

Суд находит решение мирового судьи ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, не может быть признано обоснованным предъявление судом к истцу требования предоставить доказательства тех обстоятельств, которые имеют значение для рассмотрения дела по существу, и на которые истец ссылается в иске, на стадии решения вопроса о принятии иска к рассмотрению. Иначе такое требование ведет к нарушению конституционного права лица на судебную защиту, так как препятствует движению искового заявления и возможности удовлетворения его требований в части, подтвержденной доказательствами, обоснованность которых может быть подтверждена в ходе судебного разбирательства.

В данном случае, непредставление ФИО1 квитанции по оплате ремонта мобильного телефона на сумму 900 рублей и 1200 рублей, повлечет возврат искового заявления, следовательно, истец не сможет реализовать свое право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

По мнению суда апелляционной инстанции, у мирового судьи отсутствовали законные основания для оставления без движения искового заявления.

Как указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 24.06.2014 № 1390-О, положения статей 131, 132, 135 и 136 ГПК Российской Федерации, устанавливающие форму и содержание искового заявления, указывающие документы, прилагаемые к нему, определяющие порядок возвращения и оставления без движения судом искового заявления, не предполагают их произвольного применения и направлены на реализацию права граждан на судебную защиту.

В связи с этим, вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ, определение мирового судьи от 23.03.2017 об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ,

ОПРЕДИЛИЛ:

Частную жалобу истца ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 23.03.2017 об оставлении без движения искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.И.Ковальчук