Решение № 2-459/2018 2-459/2018~М-395/2018 2-465/2018 М-395/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-459/2018

Дело № 2-465/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 10 июля 2018 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, образовавшейся за период с 20 мая 2014 года по 20 ноября 2014 года в размере 139773 рубля 90 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3995 рублей 48 копеек.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что АО «Тинькофф Банк» и ответчик ФИО1 10 апреля 2011 года заключили договор кредитной карты № № лимитом задолженности 84000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора АО «Тинькофф Банк» имеет право на досрочное расторжение договора. При этом ответчику был выставлен заключительный счёт, в котором информирует о сумме задолженности образовавшейся в период с 20 мая 2014 года по 20 ноября 2014 года. 26 февраля 2015 года АО Тинькофф Банк» уступил истцу ООО «Феникс» право требования по договору заключённому с ответчиком, о чём был заключён договор уступки прав (требований). Сумма задолженности переданная по договору уступки прав (требований составила 139773 рубля 90 копеек о чём был составлен акт приема–передачи прав. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и АО «Тинькофф Банк» уступке прав требования. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Представитель истца ООО «Феникс» извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в части задолженности основного платежа. Просил отказать в требовании о взыскании процентов и штрафа, так как считает их завышенными.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца ООО «Феникс».

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

С 16 января 2016 года ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк изменило название на АО «Тинькофф Банк» (л.д. 31).

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2011 года ФИО1 было подано заявление в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк на заключение с ним договора о выпуске и облуживании кредитной карты выпускаемой ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, на условиях и тарифах предложенными заемщиком (л.д. 40).

Суд считает, что ФИО1 подписав вышеуказанное заявление, подтвердил факт того, что он был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, тарифами, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, дала своё согласие на заключение договора кредитования.

В соответствии п. 2.4 Общих условий (л.д. 44-49) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

11 апреля 2011 года ФИО1 активировал предоставленную ему истцом кредитную карту, чем фактически на основании ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключила договор №№ ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (л.д. 33-34).

Как следует из предоставленных истцом сведений о пользовании кредитной картой выпущенной на имя ФИО1, расчёта суммы задолженности (л.д. 35-38) – ФИО1 воспользовался денежными средствами с активированной кредитной картой ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

Так как по всем существенным условиям кредитного договора между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1 было достигнуто соглашение, в том числе о сроках, порядок возврата полученного кредитных денежных средств, размерах и порядке уплаты процентов, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписью ответчика в заявлении (л.д. 40), заемщик воспользовавшись денежными средствами обязан был на основании ст. 810 ГК РФ возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором и оплатить на основании ст. 819 ГК РФ все предусмотренные договором тарифами проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита, не выплачиваются проценты за пользование заемными денежными средствами.

Как следует из справки о размере задолженности и расчёта задолженности: суммы задолженности по кредитной карте, по состоянию на 26 февраля 2015 года составляет 139773 рубля 90 копеек, из которых 84785 рублей 67 копеек - основной долг; 33728 рублей 44 копейки - проценты; 21259 рублей 79 копеек – комиссии и штрафы (л.д. 29).

На основании п. 13.8 общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» последний имеет право уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

24 февраля 2015 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт (л.д.18), которым с учётом дополнительного соглашения от 26 февраля 2015 года к генеральному соглашению от 24 февраля 2015 года (л.д.10) были переданы в ООО «Феникс» права кредитора по договору №0012112322 к ФИО1 на сумму 139773 рубля 90 копеек (л.д. 7), в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

АО «Тинькофф Банк» уведомил ФИО1 о передаче права требования по кредитному договору №№ в размере 139773 рубля 90 копеек ООО «Феникс» (л.д.32).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Следовательно, в момент уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

На основании вышеизложенного суд считает, что по договору кредитному договору № №, сторонами которого являлись АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, ООО «Феникс» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с нормами действующего законодательства РФ и имеет право на взыскание суммы задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им полностью погашена сумма задолженности по кредитному договору <***>.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом ООО «Феникс» было оплачено при подаче иска государственная пошлина в размере 3995 рублей 48 копеек (л.д. 3, 59), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 139773 (сто тридцать девять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 90 копеек в счёт взыскания задолженности по кредитному договору № № за период с 20 мая 2014 года по 20 ноября 2014 года, 3995 (три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года.

Судья А.Ю. Генералов