Решение № 12-117/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-117/2019

Дело № 12-117/2019


Решение

20 мая 2019 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вист» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вист» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Вист» обратилось в суд с жалобой на него, указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом, к компетенции которого оно не относилось, при этом юридическое лицо не было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, поэтому просило постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Вист» ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Вист», будучи грузоотправителем, при погрузке груза допустило превышение нагрузки на строенную группу осей автопоезда в составе тягача Scania P360 государственный регистрационный знак № и полуприцепа Krone SD государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ на 829 км автодороги Москва-Уфа перевозящего тяжеловесный груз без специального разрешения, предусмотренного ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту № нагрузка на строенную группу осей составила 23 325 кг при допустимой 22 500 кг, то есть превысила норму, указанную в Приложении 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно абз. 2 п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является место погрузки груза в транспортное средство.

Из материалов дела следует, что местом погрузки автопоезда в составе тягача Scania P360 государственный регистрационный знак № и полуприцепа Krone SD государственный регистрационный знак № является <адрес>, следовательно, и местом совершения правонарушения является данный населенный пункт.

В деле отсутствуют доказательства, указывающие на факт осуществления погрузки автопоезда в составе тягача Scania P360 государственный регистрационный знак № и полуприцепа Krone SD государственный регистрационный знак № на территории <адрес> Республики Татарстан.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Вист» рассмотрено начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, к компетенции которого оно не относится, поскольку подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения – месту погрузки вышеуказанного автопоезда.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Вист» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Вист» привлекается к ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Поскольку погрузка груза в транспортное средство согласно товарным и транспортным накладным произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предельным сроком привлечения ООО «Вист» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ применительно к ст. 4.5 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Вист» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поэтому и поскольку срок давности привлечения ООО «Вист» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вист» удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вист» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья:

Р.Р. Фасхутдинов