Решение № 12-40/2026 21-81/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-40/2026

Судья Юненко Н.В.

№ 12-40/2026 № 21-81/2026

67RS0003-01-2025-005425-79


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2026 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2026 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Административной комиссии в Промышленном районе г. Смоленска № 420 от 23 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.5 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» № 28-з от 25 июня 2003 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии в Промышленном районе г. Смоленска № 420 от 23 июля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.5 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от 25 июня 2003 г. № 28-з, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 4 000 руб.

ФИО1 обжаловал данное постановление в суд.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2026 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии в Промышленном районе г. Смоленска № 420 от 23 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.5 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от 25 июня 2003 г. № 28-з, в отношении ФИО1, отказано. Жалоба ФИО1 на постановление Административной комиссии в Промышленном районе г. Смоленска № 420 от 23 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.5 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от 25 июня 2003 г. № 28-з, в отношении ФИО1, возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2026 г., дело направить на новое рассмотрение в тот же суд на стадию подготовки к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что копию оспариваемого постановления он не получал, о постановлении узнал 12 декабря 2025 г. от службы судебных приставов. Жалобу на указанное постановление подал 22 декабря 2025 г. в установленный срок. Также сослался на то, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении он в установленном порядке уведомлен не был, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

B силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней co дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

B случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением Административной комиссии в Промышленном районе г. Смоленска № 420 от 23 июля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.5 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» № 28-з от 25 июня 2003 г., и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Копия постановления № 420 от 23 июля 2025 г. была направлена 25 июля 2025 г. ФИО1 по адресу: <адрес>, посредством почтовой корреспонденции (л.д. 17-18).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почты России данное письмо прибыло в место вручения 6 августа 2025 г. и 14 августа 2025 г. возвращено из-за истечения срока хранения (л.д. 34).

Жалоба на постановление № 420 от 23 июля 2025 г. поступила в суд 26 декабря 2025 г., направлена по почте 22 декабря 2025 г., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока.Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что административным органом были приняты надлежащие меры по направлению ФИО1 копии постановления и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование данного акта, риск неблагоприятных последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции несет сам заявитель, сведений, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи жалобы, не представлено.

С указанным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почты России копия оспариваемого постановления 14 августа 2025 г. была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, между тем Административной комиссии она не вручена, что не позволяет определить дату вступления в законную силу постановления административного органа (л.д. 34).

При этом ФИО1 не был осведомлен о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется уведомление от 23 июня 2025 г., адресованное ФИО1, направленное ему по месту жительства по адресу: <адрес>, о необходимости его явки 7 июля 2025 г. в 09 час. 20 мин. для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 17.5 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» (л.д. 24).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное письмо прибыло в место вручения 4 июля 2025 г. и вручено адресату 10 июля 2025 г., то есть после даты составления протокола об административном правонарушении (л.д. 47).

Копия протокола и извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 получены не были (л.д. 52-54).

При этом, оспариваемое постановление от 23 июля 2025 г. № 420 было вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте его вынесения (л.д. 52-54).

В жалобе заявитель указал, что получив извещение о составлении протокола об административном правонарушении позднее даты, на которую вызывался, он предполагал, что протокол об административном правонарушении не мог быть составлен и данный вопрос должен был быть отложен на иную дату. Об оспариваемом постановлении он узнал 12 декабря 2025 г. от службы судебных приставов, что подтверждается копией постановления Федеральной службы судебных приставов от 11 декабря 2025 г. о возбуждении исполнительного производства № 104155/25/57010-ИП, в суд обратился в установленный законом срок.

Изложенные обстоятельства судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования не учтены, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2026 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд на стадию рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы.

При новом рассмотрении ходатайства суду надлежит также учесть, что в отношении ФИО1 Административной комиссии в Промышленном районе г. Смоленска 23 июля 2025 г. вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.5 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», в связи с чем, в том числе, подлежит выяснению факт, когда и при каких обстоятельствах транспортное средство было им размещено в районе <...> совершено ли ФИО1 несколько самостоятельных правонарушений или одно, подлежат ли дела по жалобам ФИО1 объединению в одно производство.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Промышленного районного суда Смоленской области от 11 февраля 2026 г. об отказе ФИО1 в восстановлении срока на обжалование постановления Административной комиссии в Промышленном районе г. Смоленска № 420 от 23 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.5 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», отменить.

Материал по ходатайству ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы возвратить в Промышленный районный суд г. Смоленска на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление Административной комиссии в Промышленном районе г. Смоленска № 420 от 23 июля 2025 г.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина