Решение № 2-933/2019 2-933/2019~М-400/2019 М-400/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-933/2019

К делу № 2-933/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» и АО СК «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП лица водителя ФИО3 застрахована в АО СК «Сибирский спас». Он обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 160350 руб., что не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании заключения эксперта ООО «Управление имуществом» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного его автомобиля составила 336346,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик не отреагировал. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 175996,67 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, с учетом выводов экспертизы уточнил заявленные требования в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 197042,01 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366420 руб., штрафа в размере 98521 руб., требования о взыскании морального вреда и судебных расходов поддержал и просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков в суд не явились, письменных возражений по иску не направили. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО3, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в АО СК «Сибирский спас».

Истец обратился в АО СК «Сибирский спас» с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было выплачено ему в размере 160350 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению ООО «Управление имуществом», стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 336346,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения согласно оценке от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик не отреагировал.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения эксперта №.03-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Многофункциональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС TOYOTA CROWN, гос. регистрационный номер <***> АВН, с учётом его физического износа составляет 334084,67 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 471200 руб., величина суммы годных остатков составляет 113807,99 руб., стоимость материального ущерба составляет 357392,01 руб., УТС не подлежит расчету, т.к. срок эксплуатации автомобиля 17 лет, износ 50%.

Суд не находит оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о проведении экспертизы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены сторонами по делу.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 197042,01 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 300000 руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 98521 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная, автотехническая экспертиза и экспертное учреждение заявило требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Расходы по оформлению доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., не соответствуют требованиям, указанными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для признания их судебными расходами, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 5140,84 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» и АО СК «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 197042,01 руб., неустойку в размере 300000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 98521 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5140,84 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019 года.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-000944-85

Подлинник находится в материалах дела № 2-933/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея