Решение № 2-2246/2018 2-2246/2018~М-1452/2018 М-1452/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2246/2018

Дело №2-2246/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысковского районного потребительского общества (Лысковского райпо) к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лысковское районное потребительское общество (Лысковское райпо) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 127 887 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 757 рублей 84 копейки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал Лысковского райпо «Заволга» была принята на работу ФИО1, в должности продавца, с возложением обязанностей заведующей магазином №, расположенном <адрес>.

Со ФИО1 был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ во время ревизии, проведенной в магазине №, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 96 794 рубля 21 копейка. Из устный объяснений было выяснено, что недостача образовалась из стоимости товаров, отданных покупателям в долг, и личных долгов заведующей магазином ФИО1

Недостачу ФИО1 признала, и обещала погасить ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала расписку в присутствии работников филиала – бухгалтера ФИО2 и управляющей филиалом ФИО3

Ущерб, выявленный в данную ревизию, остался не возмещенным.

ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине была проведена ревизия, в результате которой, была выявлена недостача в сумме 57 092 рубля 13 копеек. От предложения написать объяснительную записку и от устных объяснений ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт.

ФИО1 была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.7 Трудового кодекса РФ.

Общая сумма причиненного материального ущерба от двух выявленных недостач составила 153 887 рублей 13 копеек.

В счет возмещения материального ущерба ФИО1 уплатила 26 000 рублей. Оставшаяся сумма ущерба в размере 127 887 рублей 13 копеек до настоящего времени не возмещена.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена была надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки, не представила доказательств уважительности этих причин, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что на основании Приказа руководителя Лысковского Райпо и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на постоянную работу в магазин <данные изъяты> на должность продавца с возложением обязанностей зав.магазином (л.д<данные изъяты>).

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих Лысковскому Райпо, между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. <данные изъяты>).

На основании Распоряжения по Филиалу Лысковского Райпо «Заволга» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товаров на сумму 96 794 рубля 21 копейка, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Бухгалтером ФЛР «Заволга» ФИО6, бухгалтером ФИО2 был составлен акт об отказе ФИО1 представить письменные объяснения по факту выявленной недостачи. При этом из устного объяснения последней следует, что вышеуказанная недостача образовалась из-за долгов населения.

Выявленную недостачу ответчик ФИО1 признала, обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить, о чем была составлена расписка в присутствии бухгалтеров ФИО6 и ФИО2 (л.д<данные изъяты>).

На основании Распоряжения по Филиалу Лысковского Райпо «Заволга» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товаров на сумму 57 092 рубля 92 копейки, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

От написания объяснительной записки и от устных объяснений ФИО1 отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным менеджером ФЛР «Завогла» ФИО3, товароведом ФЛР «Заволга» ФИО7

Согласно Акту служебной проверки по факту причинения ущерба предприятию от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб возник в результате виновных действий ФИО1, которая не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей в соответствии с условиями договора о материальной ответственности, а именно ФИО1 раздала товары в долг покупателям, которые своевременно не оплатили деньги, брала сама товары (либо деньги из кассы магазина) в долг, что недопустимо.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Лысковским Райпо, Филиал «Завогла» и ответчиком прекращены, в соответствии с п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недостачи от ФИО1 принято 26 000 рублей (л.д<данные изъяты>).

Из расчета, представленного в материалы дела истцом, следует, что сумма материального ущерба, причиненного Лысковскому райпо ответчиком ФИО1, с учетом внесенных денежных средств, составляет 127 887 рублей 13 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила, как и не представила доказательств отсутствия задолженности перед истцом.

На основании изложенного, суд находит заявленное Лысковским райпо требование о взыскании со ФИО1 материального ущерба в размере 127 887 рублей 13 копеек, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 757 рублей 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лысковского районного потребительского общества (Лысковского райпо) удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Лысковского районного потребительского общества (Лысковского райпо) причиненный материальный ущерб в размере 127 887 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757 рублей 84 копейки, а всего 131 644 (сто тридцать одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина