Решение № 2А-628/2024 2А-628/2024~М-83/2024 М-83/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-628/2024

Дело № 2а-628/2024

УИД 23RS0024-01-2024-000122-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 05 февраля 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20.12.2023 из сайта Госуслуги ей стало известно, что в производстве Крымского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании судебного приказа № от 03.07.2023 о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс». Считает данное исполнительно производство возбуждено незаконно, так как она не получала от пристава копию постановления на бумажном носителе. Следовательно следует признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в не направлении в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.12.2023 года. Следует также признать само постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.12.2023 года незаконным и отменить его, так как в его основе лежит незаконный исполнительный документ, не соответствующий ст.13 ФЗ 229 с явно пропущенным сроком для исполнения, а также отсутствием заявления взыскателя в материалах исполнительного производства. Кроме того она даже не знает взыскателя. В связи с чем, просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ФИО2, выразившиеся в не направлении в ее адрес, не позднее дня, следующего за денем вынесения, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.12.2023 года и обязать ее направить. Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.12.2023 года в отношении нее на основании исполнительной судебного приказа № от 03.07.2023. Устранить нарушения ее прав, обязав судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ФИО2 отменить все незаконные меры принудительного исполнения, примененные в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.12.2023 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.12.2023 в тот же день было направленно в адрес ФИО1 посредством электронного документооборота в ЕПГУ (Единый портал Госуслуг). 23.12.2023 от должника ФИО1 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое было удовлетворено. В подтверждении своих доводов представила суду копию материалов исполнительного производства №-ИП от 20.12.2023.

Представитель заинтересованного лица - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, будучи уведомленным о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица - ООО МКК «Русинтерфинанс», будучи уведомленным о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ судом не установлено в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, явка которых не была признана судом обязательной.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Из положений ч.ч.8,9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП Краснодарского края ФИО2 на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 03.07.2023 выданного мировым судьей судебного участка №69 г. Крымская Краснодарского края о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по кредитным платежам и уплаченной госпошлины в размере 24591,14 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены ее права не направив в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Однако в судебном заседании доводы административного истца не нашли своего подтверждения.

Так, из копии исполнительного производства №-ИП от 20.12.2023 года усматривается, что судебным приставом-исполнителем 20.12.2023 направленно Постановление о возбуждении исполнительного производства по средствам электронного документооборота в ЕПГУ (Единый портал Госуслуг) должнику ФИО1.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями самой ФИО1, которая поясняет, что 20.12.2023 о возбужденном исполнительном производстве ей стало известно из сайта «Госуслуги».

27.12.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством заказной почтовой корреспонденции (ШПИ №), что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства 23.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 удовлетворено заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Также суд находит доводы административного искового заявления ФИО1 о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства не состоятельными, так как опровергаются материалами исполнительного производства, в которых содержится заявление руководителя отдела по работе с исполнительным производством ООО МКК «Русинтерфинанс» от 31.10.2023 о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству №-ИП от 20.12.2023 года удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок для подачи административного искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи административного искового заявления в суд.

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Крымский районный суд.

Судья: И.Ю. Ломакина