Апелляционное определение № 02-6723/2025 02-6723/2025~М-5590/2025 33-8435/2026 М-5590/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-6723/2025

77RS0015-02-2025-002990-46

Дело № 33-8435/2026 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Васильевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-6723/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 5 ноября 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу МАЗ «Москвич» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения производственных дефектов, которые влияют на долговечность транспортного средства, компенсации морального вреда,- отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с увеличенными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ответчику адрес автомобильный завод «Москвич» (далее адрес) о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения тридцати производственных дефектов, связанных с недостатками лакокрасочного покрытия автомобиля за период с 21.02.2022 по 13.03.2022 в размере сумма, а также компенсации морального вреда, причинённого не устранением тридцати производственных дефектов, влияющих на долговечность транспортного средства за период с 21.02.2022 по 13.03.2022 в размере сумма Мотивировала тем, что 10.09.2020 приобрела в ООО «Автоимпорт-КИА» по договору № 2113 автомобиль марка автомобиля KAPTUR VIN VIN-код, 2019 года выпуска. На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). С учетом 22-x дней нахождения в ремонте гарантия заканчивалась 03.04.2022. С самого начала эксплуатации на автомобиле проявилось множество дефектов, не только влияющих на долговечность, но и угрожающих безопасности жизни и здоровью людей, с которыми эксплуатация автомобиля запрещена. Не сумев получить гарантийный ремонт от официальных дилеров, истец 04.02.2021, 18.02.2021 обращалась к ответчику, как к изготовителю с просьбой устранить дефекты. Претензии получены ответчиком: 08.02.2021, 18.02.2021, однако дефекты ответчик так и не устранил. После множества последующих обращений к дилерам 06.03.2021 истец снова обратилась к ответчику с просьбой об устранении дефектов. Претензия получена 09.03.2021, однако дефекты так и не были устранены. Поскольку ответчик не приняли мер к устранению всех дефектов, 18.07.2021, 22.07.2021 и 02.08.2021 года истец снова обратилась к ответчику с просьбой об устранении дефектов, данные обращения были получены 20.07.2021, 24.07.2021 и 04.08.2021. Железнодорожный районный суд адрес по гражданскому делу №2-1545/2022 решением от 12.09.2022 установил наличие на спорном автомобиле заявленных истцом и подтвержденных заключением автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Оценка» №22/C-198, существенных производственных дефектов и факт нарушения сроков их устранения, на основании чего, взыскал с адрес стоимость некачественного автомобиля. Апелляционным определением Самарского областного суда от 09.11.2023 по гражданскому делу №33-501/2023 (2-1545/2022) решение суда первой инстанции было изменено в части стоимости товара. Стоимость автомобиля была возвращена 04.04.2023.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.07.2020 между продавцом ООО "Автоимпорт-КИА" и покупателем фио был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля KAPTUR VIN VIN-код, 2019 года выпуска.

10.09.2020 ФИО1 приобрела указанный автомобиль у фио по договору купли-продажи № 2113 за сумма

Изготовителем данного автомобиля является адрес «Рено Россия», которое в настоящее время переименовано в адрес.

В связи с выявлением недостатков в автомобиле истец обратилась в суд с исковым заявлением к адрес о об отказе от договора купли-продажи.

Решением Железнодорожного районного суда г.адрес от 12.09.2022, с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.02.2023 по гражданскому делу № 33-501/2023 с адрес в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере сумма, разница в стоимости покупной цены автомобиля и стоимостью автомобиля в настоящее время в размере сумма, расходы по оформлению договора купли-продажи автомобиля в размере сумма, проценты по кредитному договору в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по досудебному урегулированию спора в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг дилера в размере сумма Автомобиль возвращен адрес. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г.адрес от 12.09.2022, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1545/2022 ООО «Эксперт Оценка» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой в автомобиле марка автомобиля KAPTUR VIN VIN-код 2019 года выпуска выявлены следующие производственные дефекты, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела:

дверь передняя левая имеет истирание лакокрасочного покрытия в задней внутренней средней части; истирание лакокрасочного покрытия в задней внутренней нижней части, уплотнитель проема передней левой двери имеет следы истирания по местам контакта с внутренней поверхностью двери передней левой; истирание лакокрасочного покрытия по внутренней поверхности по местам контакта с обивкой двери; обивка передней левой двери имеет абразивные острые края кромок, присутствуют следы истирания материала; истирание лакокрасочного покрытия во внутренней задней части по месту контакта с вертикальным уплотнителем задней левой двери; уплотнитель задней левой двери передний вертикальный имеет истирание материала по местам истирания лакокрасочного покрытия передней левой двери; дверь задняя левая во внутренней задней части имеет истирание лакокрасочного покрытия по зонам контакта с обивкой задней левой двери; обивка задней левой двери имеет абразивные острые края кромок, присутствуют следы истирания материала. Дверь задняя правая имеет истирание лакокрасочного покрытия по внутренней поверхности по местам контакта с обивкой двери; обивка задней правой двери имеет абразивные острые края кромок, присутствуют следы истирания материала; дверь задняя правая во внутренней части имеет вертикальную трещину лакокрасочного покрытия длиной 25 мм; дверь передняя правая имеет истирание лакокрасочного покрытия по внутренней части по местам контакта с кромкой обивки двери; обивка передней правой двери имеет абразивные острые края кромок, истирание материала; истирание лакокрасочного покрытия в задней средней части по местам контакта с передним уплотнителем задней правой двери; уплотнитель передний задней правой двери имеет истирание материала по местам контакта с внутренней поверхностью задней части передней правой двери; капот имеет истирание лакокрасочного покрытия во внутренней части по местам контакта с уплотнителем капота задним; уплотнитель капота задний имеет следы истирания по местам контакта с внутренней поверхностью лакокрасочного покрытия капота; петля замка капота имеет повреждение лакокрасочного покрытия в виде задиров; крыло переднее левое имеет истирание лакокрасочного покрытия в верхней внутренней части в проеме капоте по местам контакта с подушкой опоры капота левой; подушка опоры капота левая имеет истирание материала по местам контакта с поверхностью лакокрасочного покрытия переднего левого крыла; дверь задка имеет истирание лакокрасочного покрытия по внутренней поверхности по местам контакта с уплотнителем двери задка; уплотнитель двери задка имеет истирание материала по местам контакта с поверхностью двери; желоб заднего левого крыла имеет нарушение лакокрасочного покрытия в верхней части в виде трещины; желоб заднего правого крыла имеет нарушение лакокрасочного покрытия в верхней части в виде трещины; боковина правая задняя часть имеет истирание лакокрасочного покрытия в задней средней части по местам; контакта с кромкой фонаря заднего наружного правого; присутствует инородное включение в лакокрасочное покрытие 2 мм; фонарь наружный задний правый имеет истирание материала по местам контакта с поверхностью крыла; боковина левая задняя часть имеет истирание лакокрасочного покрытия во внутренней части посадочного места фонаря заднего наружного левого; имеет инородное включение в лакокрасочное покрытие в средней верхней части 2 мм; фонарь задний левый наружный имеет следы истирания материала в нижней части по месту контакта с боковины задней левой.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, начиная с 04.02.2021, ФИО1 неоднократно обращалась с претензиями к продавцу и изготовителю автомобиля об устранении производственных недостатков, проявившихся в ходе эксплуатации автомобиля.

Оценив собранные делу доказательства в совокупности, учитывая, что истец реализовала свое право на выбор способа и формы защиты нарушенных прав потребителя, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не предоставляет возможность предъявления одновременно и требований об устранении недостатков и требований о замене товара, из содержания указанной нормы прямо следует альтернативность этих требований потребителя, районный суд пришел к выводу об отклонении требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в виде дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля марка автомобиля KAPTUR VIN VIN-код 2019 года выпуска, которые влияют на долговечность транспортного средства за период с 21.02.2022 по 13.03.2022, ссылаясь на то, что имел место отказ от исполнения договора купли-продажи и по решению суда автомобиль возвращен продавцу со взысканием с него его стоимости в пользу покупателя. Требования истца не направлены на защиту нарушенного права и не соответствуют положениям ст. ст. 8,12 ГК РФ, очевидно носят характер злоупотребления правом и по этому основанию не подлежат судебной защите.

Судебная коллегия проверяет решение по доводам апелляционной жалобы истца, находит его подлежащим отмене, поскольку нормы материального прав применены неверно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела (ст. 330 ГПК РФ).

Так, суд апелляционной инстанции находит неверным выводом районного суда о том, что при наличии предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей альтернативных требований об устранении недостатков товара и об отказе от товара, покупатель после возврата товара продавцу не вправе требовать неустойку за просрочку устранения недостатков за период до отказа от договора купли-продажи транспортного средства, и что такие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Такая позиция суда противоречит разъяснениям, приведенным в абзацах 3, 4 п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Также является неверной ссылка в решении на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4.07.2025 по делу № 88-16357/2025 с указанием на то, что оно принято по делу между теми же сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г.адрес от 12.09.2022, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1545/2022 ООО «Эксперт Оценка» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой в автомобиле марка автомобиля KAPTUR VIN VIN-код 2019 года выпуска выявлены различные производственные дефекты, которые экспертами разделены на три основные группы: - недостатки опоры ДВС, - недостатки подвески, - недостатки ЛКП (более 30 наименований) (л.д. 113-114 т. 2).

Недостатки ЛКП являются предметом рассмотрения настоящего дела, в котором заявлен период нарушения срока устранения данных недостатков с 21.02.2022 по 13.03.2022.

В том же решении суд со ссылкой на п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" указал следующее. Доводы истца о наличии еще одного самостоятельного основания для отказа от договора купли-продажи, заключающегося в нарушении предельного срока устранения недостатков, суд полагает своего подтверждения не нашли. Так, несмотря на неоднократные обращения истца с требованием ремонта автомобиля, и представления доказательств выявления дефектов, составленными сторонними организациями, автомобиль у ФИО1 на ремонт не принимался, поскольку ответчик оспаривал сам факт наличия производственных недостатков, связи с чем время на устранение производственных недостатков не затрачивалось (пп. «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17).

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда адрес от 20.05.2025 по гражданскому делу № 2-8385/2025 (л.д. 101 – 104 т. 2) в пользу ФИО1 с адрес взыскана неустойка за нарушение сроков устранения производственных дефектов опоры ДВС за период с 21.02.2022 по 17.03.2022 в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф сумма

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с учетом мнения сторон спора, суд апелляционной инстанции приобщил в дело дополнительные доказательства, включая исковые заявления ФИО1 в различные суды, апелляционное определение Рязанского областного суда от 26.11.2025 по гражданскому делу № 2-1458/2025, платежные поручения о перечислении ответчиком истцу денежных средств в качестве неустойки.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 26.11.2025 по гражданскому делу № 2-1458/2025 оставлено без изменения решение Московского районного суда адрес Москвы от 29.07.2025, которым в пользу ФИО1 с адрес взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков ЛКП за период с 28.11.2021 по 2.01.2022 в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф сумма Из судебного постановления следует, что ФИО1 в течение гарантийного срока в период с 23.11.2020 по 10.03.2022 многократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении дефектов автомобиля, в том числе каждый раз и всех дефектов лакокрасочного покрытия.

Согласно платежному поручению № 1990 от 5.03.2025 ответчик добровольно перечислил истцу сумма в качестве неустойки за период с 7.01.2022 по 13.03.2022.

Согласно платежному поручению № 2178 от 12.03.2025 и письму в адрес истица от того же числа об уточнении платежа, ответчик добровольно перечислил истцу сумма в качестве неустойки за период с 7.01.2022 по 13.03.2022.

Таким образом, из материалов дела следует, что истица автомобиль марка автомобиля KAPTUR VIN VIN-код, 2019 года выпуска в ремонт не передавала, все ее претензии об устранении недостатков включали и недостатки ЛКП, при этом решениями судов в ее пользу с ответчика уже взыскана неустойка за нарушение сроков устранения производственных дефектов автомобиля марка автомобиля KAPTUR VIN VIN-код, 2019 года выпуска, в том числе, за заявленный в настоящем иске период с 21.02.2022 по 17.03.2022 в размере сумма (решение Щербинского районного суда адрес от 20.05.2025 по гражданскому делу № 2-8385/2025), а кроме того, 12.03.2025 ответчик добровольно перечислил истцу сумма в качестве неустойки за тот же период с 7.01.2022 по 13.03.2022.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения по основаниям п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ФИО1 помимо данного иска, обратилась в суд с аналогичными требованиями, ссылаясь на одно и то же нарушение ответчика, разделяя/дробя периоды просрочки и дефекты, что свидетельствует о преследовании цели извлечения дополнительного обогащения, следовательно, действия истца по очередному обращению в суд с отдельным иском о взыскании неустойки за тот же период, по которому ей ранее решением суда взыскана неустойка, а также добровольно выплачена неустойка, с преднамеренным дроблением дефектов признаются злоупотреблением правом.

Руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из поведения, ожидаемого от истца в спорной ситуации, коллегия расценивает поведение ФИО1 как недобросовестное, в связи с чем, решение Люблинского районного суда адрес от 5 ноября 2025 г. отменяет и принимает по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 5 ноября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу МАЗ «Москвич» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда,- отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.

Председательствующий

Судьи