Определение № 33-1074/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 33-1074/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Кулаковой И.А.,

Судей: Болонкиной И.В., Пелевиной Н.В.,

при секретаре: Колесниковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лебедева ФИО9 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2017 года, которым исковое заявление Лебедева ФИО10 к Манько ФИО11, Морину ФИО12, Мориной ФИО13 о распределении долей в праве собственности на жилой дом оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о распределении долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности бревенчатого одноэтажного жилого дома на кирпичном фундаменте под шиферной кровлей, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. В 1993 году истцом произведена реконструкция деревянной пристройки, а в 1999 году на основании постановления администрации г. Костромы № 1770 от 19.05.1999 г. истцом построена кирпичная прихожая. Пристройки примыкают в той части дома, которая относится к <адрес> и находятся в границах части примыкающего земельного участка. В связи с указанными пристройками истец считает необходимым пересмотреть доли в праве собственности на жилой дом. Однако ответчики не согласны с перераспределением долей дома, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2017 года исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставлен срок до 01.03.2017 года для исправления указанных в определении недостатков.

Определением того же судьи от 13 марта 2017 года исковое заявление возвращено ФИО2 ввиду того, что в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, недостатки заявления не устранены.

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 12 апреля 2017 года ФИО2 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы об оставлении искового заявления без движения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом в заявлении не определены конкретные требования к указанным им ответчикам, а именно не указан вариант перерасчета долей, в том числе размер долей, вариант распределения долей между собственниками дома, не предоставлены документы, подтверждающие законность произведенной реконструкции спорного дома (кадастровый паспорт, выданный по результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта жилищного строительства).

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о необходимости оставления без движения искового заявления ФИО2, поскольку данные выводы основаны на требованиях норм гражданского процессуального закона.

Кроме того, как правильно указала судья, отсутствие в исковом заявлении требований истца к каждому из ответчиков, как и самих исковых требований, лишает ответчиков возможности знать, какие требования к каждому из них предъявлены, а также представлять доказательства в обосновании своей позиции по делу.

Оставление судом настоящего иска без движения не лишает ФИО2 на судебную защиту нарушенного права путем подачи искового заявления с устранением указанных судьей недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедева ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: