Решение № 12-19/2018 12-323/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-19/2018

Дело № 12-19-18
Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 09 февраля 2018г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области О.С. Кириллова (г.Прокопьевск, ул.Шишкина, 23), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, постановление которого обжалуется, рассмотрев жалобу Блохина С.С. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Г от 07.12.2017г. № <...> по делу об административном правонарушении в отношении Блохина С. С., <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <...> инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Г от 07.12.2017г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что при управлении автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Ф, 07.12.2017г. в 01 час. 33 мин. в г. Прокопьевске на ул. Грекова, 62, при повороте налево, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не включил указатель поворота, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, за что был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Согласно сведениям в постановлении, копия постановления получена ФИО1 на месте, т.е. 07 декабря 2017г., при этом наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривал.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска 21 декабря 2017г. (вх. № 8858) поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы 11 января 2018г. (вх.№ 3п-122) был получен из ОГИБДД административный материал, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление (фактически – только само обжалуемое постановление на 1 листе, какие-либо дополнительные материалы, в том числе запрашиваемая судом видеозапись, или ссылки на них отсутствуют).

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, вынесенное с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ. Свои требования мотивирует тем, что в резолютивной части указанного постановления отсутствуют сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, а также мотивированное решение. Кроме того, подписи от его имени, выполнены не им. О вынесенном в отношении него постановлении он узнал от сотрудника ГИБДД при проверке у него документов, после чего в ГИБДД г.Прокопьевска получил его копию. Просит отменить постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, пояснил, что подпись в постановлении похожа на его, но он указанным в постановлении автомобилем не управлял, о постановлении узнал 8 или 9 декабря 2017г., когда был остановлен для проверки документов при управлении иным автомобилем. Дополнительных доводов не имеет.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – Г– в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено им именно в отношении ФИО1. 7 декабря 2017г. он являлся очевидцем факта управления ФИО1 указанным в постановлении автомобилем, он так же видел, что ФИО1 при движении в частном секторе был не показан сигнал поворота при фактическом осуществлении поворота. В отношении Блохина составлен так же протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к которому была приложена видеозапись с фиксацией, в том числе, и факта управления ФИО1 автомобилем. Однако, он не может точно пояснить, был ли на видео зафиксирован именно тот поворот, за нарушение ПДД РФ при осуществлении которого вынесено постановление. Сам он к постановлению видеоматериалы не прилагал. В дежурной части видеоматериалы хранятся не более двух месяцев.

Изучив доводы жалобы, приложения к ней, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, Г, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ – непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом, назначено административное наказание в виде административного штрафа, при этом протокол об административном правонарушении не составлялся, а копия вынесенного постановления вручена под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

При этом, в связи с тем, что лицо, в отношении которого вынесено постановление, не оспаривало наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, у Г не возникла обязанность составления протокола об административном правонарушении для приобщения его к постановлению, предусмотренная ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

Однако, согласно п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям, что бесспорно было выявлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела по жалобе выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену указанного в жалобе постановления.

Однако, возвращение дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, нецелесообразен, так как предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек 07 февраля 2018 года. С учетом истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности суд при рассмотрении жалобы не обсуждает доказанность его виновности в совершении правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

1. Жалобу ФИО1 удовлетворить - постановление № <...> инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Г от 07.12.2017г. в отношении него отменить.

2. Прекратить производство по указанному делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

3. Копию постановления вручить ФИО1, должностному лицу, постановление которого обжаловалось – Г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С.Кириллова