Решение № 2-115/2019 2-115/2019~М-18/2019 М-18/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-115/2019

Гражданское дело № 2-115/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

при секретаре судебного заседания Батчаеве Р.Х.,

с участием

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 и просит взыскать с него сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в сумме 400 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной полшины в размере 7 200 рублей. При этом ссылается на ст.ст. 11, 15, 200, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 29 ГПК РФ, Федеральный закон № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное средство (далее, ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель ФИО3 (далее – ответчик), управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ» (далее – истец) по договору страхования ОСАГО ХХХ 0050194335. По заявлению о страховом случае, в соответствие с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение, в пределах лимита страховой компании по ОСАГО, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно истец представил в суд дополнение к правовой позиции, в которой ссылался на Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», указал, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 19 января 2019 года Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкесской Республики было принято решение об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № 2-52/2019 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса. По ранее рассмотренному гражданскому делу иск к ФИО3 также был предъявлен в связи с причинением ущерба в ДТП, произошедшем по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и был основан на том, что ФИО3 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 января 2019 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. При рассмотрении гражданского дела № 2-52/2019 истец давал пояснения о том, что в соответствии с п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. За заключением договора обязательного страхования в виде электронного документа в АО «СОГАЗ» путем регистрации в личном кабинете на официальном сайте АО «СОГАЗ» обратился страхователь ФИО4, заполнив соответствующие поля и указав свои персональные данные, в частности, номер мобильного телефона: +№. ФИО4 при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО указала категорию ТС: другая модель (спецтехника), в <данные изъяты>, а в марке/модели по ПТС указала <данные изъяты> (в связи с чем в полисе серии ХХХ № указан <данные изъяты>), лицом, допущенным к управлению указан гражданин ФИО1. С учетом сведений (стаж вождения, возраст водителя, период владения транспортным средством, а также региональный коэффициент), которые страхователь ФИО4 указала в заявлении на страхование, размер страховой премии составил 281,00 рублей. Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования, АО «СОГАЗ» направило ФИО4 страховой полис в виде электронного документа. Заявлений о внесении изменений от страхователя ФИО4 в АО «СОГАЗ» по договору страхования серии ХХХ № не поступало. Также согласно информации с официального сайта РСА полис ХХХ № водитель был выдан с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в то время, как ответчиком предоставляется копия полиса с удостоверением серии №, то есть ФИО2, в полисе серии № без ограничений. Поскольку бланк полиса ОСАГО приходит на адрес электронной почты, и видоизменить данные, указанные в полисе, злоумышленникам не составляет никакого труда, полис предоставленный ответчиком, является поддельным. Таким образом, АО «СОГАЗ» выдавался только один страховой полис серии №, по которому была застрахована гражданская ответственность лишь ФИО1. Оформление договора страхования было произведено через личный кабинет, на официальном сайте «АО СОГАЗ». Страхователем и собственником указан гражданин ФИО4. Лицом, допущенным к управлению указан гражданин ФИО1. Также истец в дополнениях обращал внимание суда на то, что гражданин ФИО3 не вступал в договорные отношения с АО «СОГАЗ», не открывал личного кабинета и не оплачивал страховую премию по указанному страховому полису, а истец каких-либо сумм от указанных лиц не получал. Договор ОСАГО заключен не в отношении автомобиля <данные изъяты>, а в отношении ТС – <данные изъяты>.

Представитель истца АО «СОГАЗ» - ООО «ЦДУ-Подмосковье» будучи надлежащим образом извещённым в судебное заседание не явился. К исковому заявлению приложено письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал ранее поданное письменное заявление о полном признании иска, оформленное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 173 ГПК РФ. Дополнительно пояснил, что признание иска им написано добровольно, без оказания какого-либо давления, ему разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ч. 3, 198 ч. 4 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ гласит о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска.

Суд принимает признания иска ответчиками, поскольку они заявлены добровольно, не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) – 400 000 рублей.

Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с ответчика ФИО3 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Председательствующий судья Ф.Л. Борлакова